Требование: О признании незаконными решения, определений антимонопольного органа в части признания учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А43-16953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-16953/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" о признании незаконными решения от 23.03.2016 по делу N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 и определений от 30.03.2016, от 15.09.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
без участия лиц,
и

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее — ГКУ НО "Центр размещения заказа", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.03.2016 по делу N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16, определений от 30.03.2016 и от 15.09.2016 об исправлении описок Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее — Управление, антимонопольный орган) в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Правительства Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее — ООО "Стройинвест", Общество).
Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными решение Управления от 23.03.2016 N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК), определения от 30.03.2016 и от 15.09.2016 об исправлении описок в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим положения части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Управление настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Учреждения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ГКУ НО "Центр размещения заказа" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.
Антимонопольный орган, Управление делами Правительства Нижегородской области, ГКУ НО "Центр размещения заказа" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
ООО "Стройинвест" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 — 261, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что ООО "Стройинвест" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Управления делами Правительства Нижегородской области при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Дом Правительства Нижегородской области на территории Кремля (I очередь)", 3 блок.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
23.03.2016 по результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления вынесла решение по делу N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК), которым признала жалобу ООО "Стройинвест" обоснованной в части ненадлежащего описания объекта закупки относительно условий о гарантийном сроке (пункт 1); в остальной части признала жалобу Общества необоснованной (пункт 2); признала заказчика (Управление делами Правительства Нижегородской области) нарушившим требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3); предусмотрела выдачу заказчику и оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).
30.03.2016 Управление вынесло определение по делу N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК) об исправлении описки, которым вместо "признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе" определило читать "признать заказчика нарушившим требования части 5 статьи 66, признать уполномоченный орган нарушившим части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе".
15.09.2016 (в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области) антимонопольный орган вынес определение по делу N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК) об исправлении описки, которым определил вместо "признать заказчика нарушившим требования части 5 статьи 66, признать уполномоченный орган нарушившим части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе" считать правильным "признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33, признать уполномоченный орган нарушившим требования части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе".
Считая решение Управления и определения от 30.03.2016 и от 15.09.2016 в отношении Учреждения противоречащими положениям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, ГКУ НО "Центр размещения заказа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 29.12.2015 N 1457, приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения и определений в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения), которые организуют прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивают своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 4.15).
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки.
Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.
В ходе проверки установлено, что 29.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru Управление делами Правительства Нижегородской области разместило извещение N 0832200006616000074 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Дом Правительства Нижегородской области на территории Кремля (I очередь)", 3 блок и аукционную документацию.
Заказчиком закупки является Управление делами Правительства Нижегородской области, уполномоченным органом — ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области"; оператором электронной площадки — АО "Электронная торговая система".
Начальная (максимальная) цена контракта 27 295 336 рублей.
Из пункта 3 решения Управления от 23.03.2016 N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК) с учетом определений об исправлении описок следует, что Управление делами Правительства Нижегородской области нарушило положения части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 5), документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, предписано в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводятся запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 постановлением от 29.12.2015 N 1457 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01.01.2016.
В пунктах 1 и 5 вышеуказанного Перечня указано, что строительство зданий, строительство инженерных сооружений и работы строительные специализированные, коды ОКВЭД 41 — 43 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), а также работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 в пункте 7 аукционной документации установлен соответствующий запрет на выполнение работ (оказание услуг), являющихся объектом настоящей закупки, в отношении организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики.
Таким образом, действия Учреждения соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
При этом Указ Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 и постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 не содержат конкретный перечень документов, по которым возможно установить, что организация не находится под юрисдикцией Турецкой Республики, а также не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.
Действующее законодательство не регламентирует порядок подтверждения соответствия установленному запрету на выполнение работ, являющихся объектом закупки в отношении указанных организаций.
При таких обстоятельствах Управление пришло к необоснованному заключению о нарушении Учреждением требований части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившемся в отсутствие в документации об аукционе требования к содержанию вторых частей заявок о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие у участника аукциона отношения к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также не являющихся организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма устанавливает требования об описании объекта закупки к заказчику, а не уполномоченному учреждению — заявителю по настоящему делу.
Следовательно, Учреждение не может быть признано нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые на него не распространяются и, соответственно, нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.
Требование Учреждения о признании незаконными определений от 30.03.2016 и от 15.09.2016 об исправлении описок в решении от 23.03.2016 N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК) суд первой инстанции также правомерно удовлетворил в силу следующего.
Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируется одновременно с главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.
Положения Федерального закона N 44-ФЗ и Административного регламента прямо не предусматривают возможность исправления описок, технических ошибок в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что явные опечатки, арифметические и технические ошибки могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения. Однако при их исправлении не допускается изменение содержания принятого решения.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган вынес определение от 30.03.2016 об исправлении описок и определение от 15.09.2016 об исправлении описок (технической ошибки), которые фактически изменили существо ранее принятого решения от 23.03.2016 N 389-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (108-ЛК), что противоречит смыслу действующего законодательства.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение с учетом определений об исправлении описок в оспариваемой части приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-16953/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-16953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи И.А.СМИРНОВА В.Н.УРЛЕКОВ