Требование: О понуждении заключить договор уступки прав требования в соответствии с условиями договора снабжения горячей водой для целей оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение"

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А43-15245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-15245/2016,
принятое судьей Беловой К.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644) к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ИНН 5246043589, ОГРН 1135246001000) о понуждении заключить договор,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее — Управляющая компания, ООО "Кулебакская центральная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее — Общество, ООО "Бор Теплоэнерго", ответчик) о понуждении заключить договор уступки прав требования в размере 538 930 рублей 44 копейки за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в соответствии с условиями договора снабжения горячей водой для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение от 26.07.2014 N 01-14 ГВС.
Требования основаны на статьях 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от заключения договора уступки прав требования.
Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Кулебакская центральная управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Бор Теплоэнерго" добровольно приняло на себя обязательство в рамках договора снабжения горячей водой для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение от 26.07.2014 N 01-14 ГВС части заключения договора уступки права требования.
Отмечает, что в адрес ответчика был направлен договор уступки права требования, содержащий все существенные условия, определенные для договоров данного вида. Указывает, что расчет, приложенный к договору, подтверждает размер задолженности.
Кроме того заявитель сослался на заключение аналогичных договоров в иными контрагентами, в частности, с МУП "Райводоканал".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор снабжения горячей водой для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение N 01-14 ГВС в редакции протокола разногласий от 26.07.2014.
На основании пункта 4.15 договора в редакции протокола разногласий в случае, если в соответствующем календарном месяце, в период действия настоящего договора, размер поступлений денежных средств от потребителей, оплачиваемых последними за услуги горячего водоснабжения, оказываемые исполнителем, не покрывает в полном объеме обязательства исполнителя по оплате поставленного коммунального ресурса, то выполнение исполнителем оставшейся части обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги и на отношения сторон настоящего договора, в данном случае, распространяется порядок, предусмотренным пунктом 26 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Стороны обязуются 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев производить подписание соглашений об уступке права требования, относительно образовавшейся задолженности потребителей за соответствующий период. Стороны обязуются установить цену договора уступки прав требования (цессии) равную сумме уступаемых прав. Стороны достигли обоюдной договоренности между собой о том, что для определения сумм начислений и оплат потребителей при исполнении настоящего пункта договора они руководствуются данным, предоставляемыми исполнителю региональным центром (ООО "Центр-СБК") на основании договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2009 N 276-1/37.
Руководствуясь указанным пунктом, Управляющая компания направила Обществу для подписания договор уступки права требования от 01.02.2016 N 05-02-16 УПТ.
29.03.2016 Общество в письме N 0286-к отказалось от подписания данного договора уступки права требования, сославшись на то, что упомянутый договор противоречит условиям договора снабжения горячей водой для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение от 26.07.2014 N 01-14 ГВС в редакции протокола разногласий от 26.07.2014 и нормам действующего законодательства.
Уклонение Общества от подписания договора уступки права требования послужило основанием для обращения Управляющей компании в Арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требовании (цессии) не является публичным договором, понуждение в судебном порядке ответчика к заключению договора уступки прав требования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.
Правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, а значит, к ним применяются общие положения о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 27).
Как следует из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Однако данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понуждение в судебном порядке Общества к заключению договора уступки прав требования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-15245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А.ДОЛГОВА

Судьи Е.А.БОГУНОВА А.И.ВЕЧКАНОВ