Требование: О взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А39-2639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2016 по делу N А39-2639/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимол-регионы" (ОГРН 1141327001166, ИНН 132809344360) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1031316009581, ИНН 1326189120), с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд", о взыскании 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 439 руб. 44 коп.,
при участии: от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" — Чапайкиной Е.В. по доверенности от 02.11.2016 (сроком на 1 год);
от истца — общества с ограниченной ответственностью "Юнимол-регионы" — представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" — представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51199),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнимол-регионы" (далее — ООО "Юнимол-регионы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее — ООО "Альфа-Сервис", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 8439 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" (далее — ООО "Данон Трейд", третье лицо).
Решением от 12.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, — статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, ответчик не давал своего согласия на исполнение за него обязательства, а именно: совершение платежа в пользу третьего лица.
По мнению апеллянта, назначение судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 является необоснованным и противоречащим требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не предоставив ответчику возможности доказать возмещение истцу убытков и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Также полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания доводов истца на ответчика.
Указал, что факт вручения ответчику претензии истца, на которую ссылается суд в решении, не подтверждается материалами дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Данон Трейд" (поставщик) и ООО "Альфа-Сервис" (дистрибьютор) 01.03.2015 заключено дистрибьюторское соглашение N DUT-SRN-1961c/14, согласно которому Поставщик (ООО "Данон-Трейд") обязуется поставить, а дистрибьютор (ООО "Альфа-Сервис") принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.
ООО "Юнимол-регионы" перечислило 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Данон-Трейд" по платежному поручению от 03.03.2016 N 88 с назначением платежа "Оплата за ООО "Альфа-Сервис" из дог. DUT-SRN-1961c/14 от 01.03.2015 за молочную продукцию по дог. N 1 от 03.03.1" (т. 1, л. д. 35).
10.03.2016 истцом ответчику вручено требование, в котором он просил возвратить указанную сумму, ссылаясь на согласие на ее перечисление при условии возврата до 09.03.2016 (т. 1, л. д. 36).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату перечисленных за него денежных средств послужило ООО "Юнимол-регионы" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате поставки товара третьим лицом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленного платежного поручения следует, что спорные денежные средства истец перечислил за ответчика по договору DUT-SRN-1961c/14 от 01.03.2015 за молочную продукцию.
Исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой прекращение обязательств ответчика перед кредитором.
В материалы дела третьим лицом представлен акт сверки расчетов за 01.03.2016-29.03.2016 между ООО "Данон Трейд" и ООО "Альфа-Сервис", в котором в платежах за поставку молочной продукции ООО "Альфа-Сервис" учтен платеж по платежному поручению от 03.03.2016 N 88 на сумму 1 000 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика по исполнению за него обязательств истцом, а также возмещению возникших в связи с этим у истца затрат, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не представил убедительных разъяснений по поводу нахождения у истца договора от 01.03.2015 DUTSRN-1961c/14, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и мотивов поведения истца, оплатившего поставку молочной продукции по данному договору.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 000 000 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Альфа-Сервис" обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8439 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Юнимол-регионы": договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016, заключенный между Пьянзиным А.С. и ООО "Юнимол-регионы", протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 10.03.2016, задание N 1 к договору, акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. д. 37 — 40), приняв во внимание принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характер рассматриваемого спора и категории дела, сложность и продолжительность рассмотрения в суде, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Применение судом первой инстанции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признает правильным, поскольку заявитель не представил доказательств выражения своего несогласия на перечисление истцом спорной денежной суммы третьему лицу за ООО "Альфа-Сервис".
Нарушений норм процессуального права судом также не усматривается. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств отсутствия у ответчика возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.
Утверждение апеллянта об отсутствии у главного бухгалтера организации полномочий на получение адресованных ему документов также не подтверждено в установленном порядке, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2016 по делу N А39-2639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.НАЗАРОВА

Судьи Н.А.НАСОНОВА Т.И.ТАРАСОВА