Требование: Об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А43-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-1467/2016,
по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" (ИНН 5215001557), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидовой Ольги Евгеньевны, об обязании не чинить препятствия по присоединению жилого дома к электрическим сетям,
при участии в заседании суда:
от ответчика — Галанин В.А. выписка из протокола от 31.05.2015; Пикунов В.К. по доверенности N 004 от 01.11.2016 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее — ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" (далее — СНТ "Ручеек") об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта использованием ТП N 1773А в целях исполнения договора N 675-юр от 16.03.2015 — технологического присоединения садового дома, принадлежащего Демидовой О.Е., который расположен (будет располагаться) по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Ручеек", участок 1-9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидова Ольга Евгеньевна.
Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
СНТ "Ручеек", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал исковое заявление.
Заявитель отмечает, что препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта Демидовой О.Е. не чинились.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от Демидовой О.Е. поступила заявка N 0293/К на осуществление технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Ручеек", участок 1-9 (N 52:32:0100033:354).
16.03.2015 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ныне ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; сетевая организация) и Демидовой Ольгой Евгеньевной (заявитель) заключен договор N 675-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по заявке заявителя N 0293/К от 26.01.2015) к ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных договором характеристик.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, который будет располагаться по адресу Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек", участок 1-9.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Единственный возможный способ электроснабжения электроустановок Демидовой О.Е. — путем присоединения через сети СНТ "Ручеек".
Письмами N 16 от 10.07.2015, N 06-08/141 от 23.09.2015 ответчик отказал в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объектов Демидовой О.Е. к электрическим сетям и сообщил, что подключение не будет осуществляться до полного погашения Демидовой О.Е. задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры СНТ "Ручеек" и до заключения Демидовой О.Е. договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ.
Полагая, что отказ СНТ "Ручеек" в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объектов Демидовой О.Е. к электрическим сетям является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии (абзац 3 части 4).
Согласно пункту 6 Правил N 861 и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Данной нормой владельцам объектов электросетевого хозяйства запрещено препятствовать перетоку энергии через их объекты и требовать за это плату в случаях опосредованного присоединения потребителей к сетям сетевой организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании положений Правил N 861 технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.
По окончании процедуры технологического присоединения и исполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация и потребитель (заявитель) составляют и подписывают: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения. Данный перечень документации является исчерпывающим.
Таким образом, заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.
Судом установлено, что на основании заявки между истцом и третьим лицом заключен договор N 675-юр от 16.03.2015 об осуществлении технологического присоединения.
Сетевая организация определила единственную возможность электроснабжения садового дома Демидовой О.Е., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Ручеек", участок 1-9 от своих электросетей через электрохозяйство ответчика.
Демидовой О.Е. выполнены все технические условия, необходимые для осуществления технологического присоединения.
Отказ ответчика мотивирован задолженностью третьего лица перед СНТ "Ручеек" за потребленную электрическую энергию и необходимостью заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Из указанных положений не следует, что садоводческое товарищество в случае прекращения членства одного из участников товарищества вправе в одностороннем порядке ограничить или прекратить передачу электроэнергии, либо препятствовать опосредованному присоединению участника к сетям сетевой организации через сети товарищества. Напротив, такой гражданин вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (в том числе, объектами электроснабжения).
В случае невнесения гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе, и в отсутствие соответствующего договора с товариществом) садоводческое товарищество не лишено права взыскать неплатежи в судебном порядке, как это установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Между тем, невнесение гражданином такой платы не может являться основанием для создания товариществом препятствий перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя.
В силу положений статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, учитывая единственную установленную возможность электроснабжения жилого дома, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений (л. д. 5), свидетельствующий об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Правил N 861.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-1467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи Е.Н.ФЕДИНСКАЯ Ж.А.ДОЛГОВА