Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 02АП-9870/2016 по делу N А31-7551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 по делу N А31-7551/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рымбу Павла Григорьевича
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Костромской и Ивановской областям
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Рымбу Павел Григорьевич (далее — заявитель, ИП Рымбу П.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее — ответчик, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление) об отмене постановления от 05.07.2016 N 03/66 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), об отмене предписания от 28.06.2016 N 03/112 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению Управления, материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП Рымбу П.Г. события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Управление полагает, что спор по настоящему делу неподведомствен арбитражному суду в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
ИП Рымбу П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Рымбу П.Г. на праве аренды (договор аренды от 30.10.2013 N 289) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием — для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32,4 га, с кадастровым номером 44:07:110902:449. расположенный в границах участка, адрес ориентира: Костромская область. Костромской район, д. Середняя.
На основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.03.2016 N 73 государственным инспектором отдела земельного надзора было произведено административное обследование объекта земельных отношений, в том числе земельного участка с кадастровым номером 44:07:110902:449, общей площадью 32,4 га. При обследовании установлено, что земельный участок по всей площади зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (купырь лесной, крапива двудомная, пырей ползучий и др.). На участке имеются единичные экземпляры берез. Следы механической обработки почвы отсутствуют. Данные признаки свидетельствуют о невыполнении установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 02.06.2016 N 03К/15.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании приказа Управления от 06.06.2016 N 702 в отношении ИП Рымбу П.Г. проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 44:07:110902:449.
В ходе проверки произведено обследование земельного участка и установлено, что земельный участок по всей площади зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (купырь лесной, крапива двудомная, пырей ползучий и др.). Земельные участки сельскохозяйственного назначения заросли вследствие невыполнения арендатором обязательных мероприятий по защите земель от зарастания древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью, что является нарушением требований статьи 12, пункта 1 части 3 статьи 13, абзаца 2 статьи 42, части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2016 N 03/37 с приложением фототаблицы.
28.06.2016 старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления составил в отношении ИП Рымбу П.Г. протокол об административном правонарушении N 03/145 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
28.06.2016 ИП Рымбу П.Г. выдано предписание N 03/112 об устранении выявленных нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 05.07.2016 N 03/66 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 к полномочиям Управления относятся выявление и принятие мер по устранению нарушений земельного законодательства, установление отсутствия состава правонарушений; исполнение нарушителями земельного законодательства предписаний об устранении нарушений земельного законодательства; привлечение виновных лиц к административной ответственности.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее — Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 8 Закона N 101-ФЗ установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено, что земельный участок, принадлежащий ИП Рымбу П.Г., по всей площади зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (купырь лесной, крапива двудомная, пырей ползучий и др.), на участке имеются единичные экземпляры берез, следы механической обработки почвы отсутствуют. Указанные факты, по мнению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, свидетельствуют о невыполнении предпринимателем обязательных мероприятий по защите земель от зарастания древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Костромской области об отсутствии достаточных доказательств наличия в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения, выразившего в нарушении предпринимателем требований статьи 12, пункта 1 части 3 статьи 13, абзаца 2 статьи 42, части 1 статьи ЗК РФ, части 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ ввиду следующего.
Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений-сорняков, при этом такие травы как купырь лесной, крапива двудомная, пырей ползучий в перечне не указаны.
В пункте 32 ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). "Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453) дано определение чистого сенокоса (пастбища) — это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Таким образом, ГОСТ 26640-85 допускает наличие на земельных участках кустарников, пней, деревьев, камней, кочек, в пределах до 10% площади участка.
Как верно указал суд первой инстанции административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что травы (купырь лесной, крапива двудомная, пырей ползучий) относятся исключительно к сорнякам, как и доказательств того, что произрастающие на земельном участке деревья занимают больше 10% площади участка. Доводы ИП Рымбу П.Г. о том, что указанные травы используются им для заготовления кормов, с целью дальнейшей реализации животноводческим организациям Управлением не опровергнуты.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ИП Рымбу П.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Как следствие недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ИП Рымбу П.Г. к административной ответственности. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, от 05.07.2016 N 03/66 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
В данном случае оспариваемое предписание от 28.06.2016 N 03/112 не соответствует приведенным выше положениям ЗК РФ, Закона N 101-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по устранению нарушений, наличие которых Управлением не доказано, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным оспариваемого предписания Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 28.06.2016 N 03/112.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 207 АПК РФ, а также на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления 05.07.2016 N 03/66 подлежат отклонению на основании следующего.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае использование ИП Рымбу П.Г. земельного участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку земля непосредственно используется предпринимателем для выращивания и заготовки кормов. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 208 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 по делу N А31-7551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Е.В.МИНАЕВА О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН