Требование: О признании недействительным аукциона на закупку каменного угля

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 02АП-11148/2016 по делу N А28-10979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца — директора Габбасова Н.Я.,
ответчика — Лиханова В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2017, Копосовой К.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и Эсауловой Р.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 по делу N А28-10979/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (ИНН: 0267018560; ОГРН: 1150280061612)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН: 4346012790; ОГРН: 1024301307690)
(третье лицо — Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области)
о признании недействительным аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (далее — ООО "Угольсбыт", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее — Учреждение, Академия, Заказчик) о признании недействительным проведенного 13.11.2015 аукциона на закупку каменного угля (далее — Аукцион).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска ООО "Угольсбыт" отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение пункта 8 статьи 42 и пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон) в извещении о проведении Аукциона и в документации об Аукционе не содержатся конкретные сроки, исходя из которых можно исчислить срок действия банковской гарантии, и Заказчик не установил требования к сроку действия последней, в связи с чем ни один банк не мог выдать соответствующую банковскую гарантию, что привело к нарушению прав ООО "Угольсбыт", как участника Аукциона. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований Закона Академия неправильно рассмотрела первые части заявок на участие в Аукционе, что привело к незаконному допуску Общества к участию в Аукционе, необоснованному определению ООО "Угольсбыт" в качестве победителя Аукциона и предоставлению Обществу на подпись контракта на поставку каменного угля (далее — Уголь) с не существующими характеристиками.
Ответчик и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что победителем Аукциона признано ООО "Угольсбыт", которое отказалось от заключения соответствующего контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.
Доводы Заявителя о том, что в извещении о проведении Аукциона и в документации об Аукционе не содержатся конкретные сроки, исходя из которых можно исчислить срок действия банковской гарантии, и Заказчик не установил требования к сроку действия последней, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2016 по делу N А28-2299/2016 и от 11.05.2016 по делу N А28-386/2016 установлено, что срок действия такой гарантии должен определяться сроком поставки Угля (не позднее 15.12.2015) плюс 1 месяц.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона.
Согласно части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.
Материалами дела подтверждено, что первая часть заявки ООО "Угольсбыт" на участие в Аукционе (далее — Заявка) соответствовала требованиям Закона и документации на проведение Аукциона, поскольку содержала необходимую информацию, включая характеристики Угля, которые соответствовали указанным в документации на проведение Аукциона (в пункте 1 Технического задания на поставку Угля) предельно допустимым техническим характеристикам Угля.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Уголь, который по своим фактическим характеристикам мог бы соответствовать названным предельно допустимым техническим характеристикам Угля, на самом деле не существует.
Напротив, в Заявке Общество само указало соответствующие характеристики Угля.
Доказательства того, что указанные Обществом в Заявке характеристики Угля не могут быть соблюдены и Академия знала об этом, Истец также не представил.
Напротив, Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что при достаточном уровне высшей теплоты сгорания Угля, которая документацией на проведение Аукциона не лимитирована, так как определяется в результате соответствующих исследований (при сжигании угля), соответствующие технические характеристики Угля (включая низшую теплоту сгорания не менее 5 500 ккал/кг) могли быть реально обеспечены.
Поэтому у Академии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске Общества к участию в Аукционе.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество было допущено к участию в Аукционе незаконно, ООО "Угольсбыт" было определено в качестве победителя Аукциона необоснованно и на подпись Обществу был представлен контракт на поставку Угля с не существующими характеристиками, также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Угольсбыт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 по делу N А28-10979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" — без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (ИНН: 0267018560; ОГРН: 1150280061612) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Л.И.ЧЕРНЫХ