Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонаж аудиовизуального произведения, стоимости приобретенного товара

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10585/2016 по делу N А82-7068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-7068/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)
к индивидуальному предпринимателю Седовой Светлане Михайловне (ИНН 762000041671, ОГРН 304761225200023)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седовой Светлане Михайловне (далее — ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании следующих денежных средств:
— по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знак N 388157 — "Маша", N 385800 — "Медведь", N 388156 — "Маша и Медведь";
— 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча";
— 170 руб. стоимости приобретенного товара, 39,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", уменьшил исковые требования до 40 000 руб., просил взыскать с ответчика следующие денежные средства:
— по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь";
— 10 000 руб. — компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча";
— 170 руб. стоимости приобретенного товара, 39 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, 1600 руб. расходов по госпошлине, 409,50 руб. судебных расходов; производство по делу в части взыскания 10 000 руб. компенсации прекращено.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:
— N 388156 — надпись "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ) согласно свидетельству от 31.08.2009 N 388156;
— N 388157 — "Маша" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 31.08.2009 N 388157;
— N 385800 — "Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 05.08.2009 N 385800.
ООО "Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (трудовыми, авторского заказа) с авторами произведения (режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором, художником).
Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение — сериал "Маша и Медведь", в том числе серию "Первая встреча", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.
Как указывает истец, 21 мая 2013 года в магазине "Лилия" по адресу: Ярославская область п. Некоуз Новый, ул. Ленина, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, приобретен товар — кепка с графическим обозначением изображений девочки и медведя и надписи "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками N 388157 — "Маша", N 385800 — "Медведь", N 388156 — "Маша и Медведь" и персонажами "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", правообладателем которого является истец — ООО "Маша и Медведь".
В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:
— товарный чек от 21.05.2013 N 214 на сумму 170 руб. (л.д. 97);
— диск формата DVD+R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д. 85);
— образец контрафактного товара.
Товарный чек содержит следующие реквизиты: ИП Седова С.М. "Лилия" ИНН 762000041671 ОГРН 304761225200023, наименование товара — "бисболка "Маша и Медведь", кол-во: 1, цена: 170 руб.; данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD+R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.
Полагая, что действиями ответчика по продаже кепки с изображениями девочки и медведя, сходных по визуальным признакам до степени смешения со спорными товарными знаками, изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала "Маша и Медведь", нарушены исключительные права Общества на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление Предприниматель не отрицала факт продажи товара, ссылалась на пропуск срока исковой давности для обращения Общества в суд с указанными требованиями (л.д. 113).
Отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, установив, что истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении аудиовизуального произведения "Первая встреча" — серии анимационного сериала "Маша и Медведь", прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, исследовав приобщенный к материалам дела товар (кепку), суд первой инстанции, пришел к выводу о признании реализованного ответчиком товара контрафактным, что в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования Предпринимателем спорных изображений, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований Общества на сумму 40 000 руб. и взыскании 409,50 руб. судебных расходов.
Определенная судом сумма компенсации складывается из 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации — 3 товарных знака и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча".
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт реализации спорного товара, размер взысканной компенсации, однако считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом трехлетнего срока для обращения в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом ввиду нижеследующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предприниматель заявила в суде первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации.
На указанное требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, датой начала течения срока исковой давности является дата закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ответчика — 21 мая 2013 года.
21 мая 2016 года являлось выходным днем.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Последним днем для предъявления иска в суд является 23 мая 2016 года, то есть в ближайший рабочий день.
С заявлением о взыскании с Предпринимателя компенсации Общество обратилось в суд через систему подачи документов в электронном виде 23.05.2016, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 13).
Таким образом, правовых оснований для применения исковой давности в имеющемся случае нет, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
В суде первой инстанции, как это следует из отзыва на исковое заявление, Седова С.М. признавала факт продажи контрафактного товара, указав, что она не знала о том, что тем самым нарушает чьи-то авторские права.
Признание факта продажи контрафактного товара послужило основанием для взыскания Арбитражным судом Ярославской области компенсации в сумме 40000 руб., предусмотренных статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд исходил из признания Седовой С.М. факта нарушения исключительных прав истца.
В письме, направленном в апелляционную инстанцию 7 декабря 2016 года, Седова С.М. указывает, что она является пенсионеркой, вынужденной работать, из-за небольшой пенсии, сумма, взысканная судом для нее является неподъемной.
Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию компенсации с Седовой С.М., до 500 руб. за каждый факт нарушения.
При этом суд исходит из возврата Седовой С.М. (1953 года рождения), а также из того, что подобное нарушение ее совершено впервые, ей не было известно о контрафактном характере реализуемого товара, учитывается также и незначительная стоимость товара (170 руб.), а также тот факт, что Седова С.М. признала факт нарушения.
В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области изменению в части суммы компенсации, подлежащей взысканию с ИП Седовой С.М.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в 2000 руб. (по 500 руб. за каждый факт нарушения) будет в данном случае соразмерной допущенному нарушению.
На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным освободить ИП Седову С.М. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-7068/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Михайловны (ИНН 762000041671, ОГРН 3047612255200023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) 2000 руб. — компенсации, 1600 руб. — расходов по госпошлине, 409 руб. 50 коп. судебных расходов.
Во взыскании остальной суммы компенсации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.ТЕТЕРВАК