Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, стоимости спорного товара, почтовых расходов, стоимости получения выписки из налогового органа, расходов на проведение экспертизы

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11190/2016 по делу N А82-2318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch"GmbH.Stuttgart(DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-2318/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954; ИНН 5261051030)
к индивидуальному предпринимателю Московцевой Ольге Анатольевне (ОГРН 309761026600015; ИНН 762400292951)
о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее — истец, заявитель жалобы, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московцевой Ольге Анатольевне (далее — ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 39873, 80 руб. стоимости спорного товара, 37 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости получения выписки из налогового органа на ответчика, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы (л.д. 111).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив уточненные требования Компании.
По мнению заявителя, истцом доказан факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании. Ссылается на предоставленные в материалы дела товарный чек с реквизитами Предпринимателя и оттиском печати ответчика, видеозапись покупки и исследование независимого эксперта, которые являются достаточными доказательствами реализации ответчиком контрафактного товара, на котором воспроизведен товарный знак "BOSCH". Кроме того, указывает, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств легальности происхождения спорного товара, а также правомерности введения его в гражданский оборот.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью всестороннего рассмотрения дела, а также для обеспечения явки его представителя.
Суд отклоняет данное ходатайство в связи с его немотивированностью. Доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон, суду не представлено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 (л.д. 11-14).
Как утверждает истец, 26 февраля 2013 года ИП Московцевой О.А. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пошехонье ул. Преображенского, магазин "Домострой", осуществлена реализация товара — полотен (пилок) для электролобзика в количестве 5 штук, на котором указано словесное обозначение "BOSCH", по мнению истца, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39783, правообладателем которых является истец — Компания "Роберт Бош ГмБХ".
В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:
— товарный чек от 26.02.2013 на сумму 80,00 руб. (л.д. 93);
— диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д. 95);
— образец контрафактного товара.
Товарный чек содержит следующие реквизиты: наименование товара — пилки к лобз., кол-во — 1, цена — 80 руб., на оттиске печати указано: ИП Московцева Ольга Анатольевна ОГРН 309761026600015 ИНН 762400292951.
Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Московцевой О.А., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д. 92).
Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан истцом на исследовании эксперта Маланичева В.А. от 02.12.2015 N 1896-2015, согласно которому предоставленные для экспертного исследования полотна для электролобзика с товарным знаком "Bosch", каталожный номер Т118А, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки несоответствия легальной продукции (л.д. 87-88).
Указывая на реализацию Предпринимателем контрафактного товара с наличием на нем словесного изображения "BOSCH" (свидетельство на товарный знак N 39873) без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 39783, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Основное предназначение товарного знака — обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует — лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Как указано судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела товарный чек на сумму 80,00 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре; имеющееся на товарном чеке обозначение "пилки к лобз." не дает четкого представления о реализуемой продукции, не совпадает с каталожным наименованием товара, представленного на экспертное исследование ("полотна для электролобзика с товарным знаком BOSCH").
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного товарного чека в качестве доказательства продажи ответчиком приобщенного истцом к материалам дела товара.
Кассовый чек в материалы дела истцом не представлен (статья 65 АПК РФ).
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.
Просмотренная в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения у ответчика представленного истцом в качестве вещественного доказательства контрафактного товара — полотен (пилок) для электролобзика.
Осуществленная истцом в порядке статьи 14 ГК РФ видеозапись не позволяет достоверно установить, по какому адресу находится торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежность торгового места ответчику, не зафиксирована дата съемки, а также факт продажи именного того товара, который представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательств, кроме того, продажа осуществлена неустановленным лицом.
Исследование специалиста Маланичева В.А. от 02.12.2015 N 1896-2015 в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанные в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-2318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch"GmbH.Stuttgart(DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.Б.САВЕЛЬЕВ