Требование: О взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения при провозе тяжеловесных грузов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10528/2016 по делу N А82-17955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:
представителей ответчика Шаманиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2016, Васильева А.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-17955/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по иску Министерства транспорта Архангельской области (ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527)
к индивидуальному предпринимателю Шаманину Сергею Алексеевичу (ИНН 760206150222, ОГРНИП 308760213600031)
о взыскании 1 464 108, 25 руб. в возмещение вреда при провозе тяжеловесных грузов по автодорогам Архангельской области,

установил:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (далее — истец, Агентство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаманину Сергею Алексеевичу (далее — ответчик, ИП Шаманин С.А., предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения) 1 464 108, 25 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области при провозе тяжеловесных грузов.
В связи с реорганизацией истца судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена процессуальным правопреемником Министерством транспорта Архангельской области (далее — Министерство).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил Постановление Правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 78-пп в части, устанавливающей продолжительность временного ограничения движения по автодорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области. Суд также неправомерно не принял во внимание произведенный истцом расчет причиненного вреда, сделанный на основании показателей таблицы N 2, являющейся приложением к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934. Заявитель полагает, что вывод суда о содержании в акте N 11292 от 16.05.2016 неверных сведений относительно маршрута следования транспортного средства является ошибочным; довод ответчика о том, что взвешивание проводилось в противоположном направлении от указанного маршрута по требованию сотрудника ГИБДД несостоятелен, поскольку за действия сотрудников ГИБДД истец ответственности не несет; надлежащих доказательств, того, что транспортное средство ИП Шаманина С.А. не продолжило движение по указанному в акте маршруту, не представлено.
ИП Шаманин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку Постановлению Правительства Архангельской области N 78-пп от 06.03.2012. Указывает, что срок временного ограничения движения транспортных средств, установленный Правительством Архангельской области от 17.03.2015 N 96-пп превышает 30 дней, в связи с чем является необоснованным и неправомерным, нарушает права и законные интересы участников экономической деятельности. Также полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, связанным с маршрутом движения транспортного средства. Автомобиль двигался в направлении г. Сургут — г. Архангельск, что отражено в путевом листе, договоре на перевозку груза N 384 от 12.05.2015 и товарно-транспортной накладной N 221 от 12.05.2015. Неправомерные действия сотрудников ГИБДД привели к тому, что автомашина была развернута в противоположном направлении для проезда через пункт весового контроля г. Котлас. При составлении акта N 11292 от 16.05.2015 сотрудник пункта весового контроля указал расстояние, пройденное по региональным дорогам — 471 км, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2015 на пункте весового контроля ПВК г. Котлас, 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха, проведена проверка весовых параметров транспортных средств тягач KENWORTH Т2000, гос. рег. знак А079ЕМ 76, с полуприцепом SCHMITZ SO1, гос. рег. знак АЕ2263 76, принадлежащих на праве собственности ИП Шаманину С.А., на которых производилась перевозка тяжеловесного груза по автодорогам регионального значения Архангельской области. Согласно акту маршрут движения транспортного средства: граница области Коми — М8, протяженность маршрута 471 км (т. 1, л.д. 33).
В результате проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на все шесть осей транспортного средства: 4,71 т (34,57%) на первую ось, 5,23 т (49,43%) на вторую ось, 5,39 т (54,00%) на третью ось, 6,89 т (96,86%) на четвертую ось, 6,66 т (90,29%) на пятую ось, 6,64 т (89,71%) на шестую ось при предельно допустимых осевых нагрузках 3,5 т на каждую ось, что подтверждается актом проверки от 16.05.2015 N 11292, который подписан водителем Шаманиным С.А. с пояснением: "Взвешивание производилось в противоположном направлении от указанного маршрута Сургут-Архангельск по требованию сотрудника ГИБДД".
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Шаманин С.А. является собственником транспортных средств.
По расчету истца размер причиненного вреда при движении по региональным автодорогам Архангельской области рассчитан в сумме 1 464 108,25 руб.
В связи с неоплатой ответчиками в добровольном порядке суммы вреда, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 257-ФЗ).
Положениями статьи 31 Закон N 257-ФЗ предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее — Правила N 934).
По пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
В Правилах N 934 установлена формула, по которой производится расчет платы в счет возмещения вреда.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее — Правила N 272).
По пункту 5 Правил N 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Подпунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ предусмотрена возможность установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее — Порядок N 211).
Согласно пункту 21 Порядка N 211 временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах с 01 апреля по 25 июня с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога. Продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 30 дней.
В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правительство Архангельской области постановлением N 78-пп от 06.03.2012 утвердило Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее — Порядок N 78-пп).
Пунктом 3 Порядка N 78-пп определено, что временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.
В соответствии с разделом IV Порядка N 78-пп временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.
Согласно пункту 4 Порядка N 78-пп акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка — Правительством Архангельской области.
В соответствии с пунктом 20 Порядка N 78-пп временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах с 1 апреля по 30 июня с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога. Продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 45 дней.
Постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015 N 96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Архангельской области в 2015 году" (далее — Постановление N 96-пп) ограничено движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с 10.04.2015 по 24.05.2015 (весенний период) (пункт 1 Постановления N 96-пп).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика, поскольку истец двигался по автодорогам регионального значения Архангельской области 16.05.2015, то есть за пределами тридцатидневного срока ограничения движения, установленного Порядком N 211.
При этом суд указал, что с учетом единства территориального и экономического пространства Российской Федерации, а также исходя из принципа единства правового регулирования на всей территории Российской Федерации продолжительность ограничения движения в весенний период на территории субъектов Российской Федерации также не должна превышать 30 дней (с возможностью увеличения в установленном порядке не более, чем на 10 дней).
Данный вывод суда истцом не опровергнут.
Кроме того, суд установил, что акт N 11292 от 16.05.2016 содержит неверные сведения относительно маршрута следования транспортного средства ответчика и протяженности этого маршрута, что свидетельствует о недоказанности размера причиненного вреда.
Апелляционный суд соглашается с тем, что акт, представленный истцом в материалы дела, не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 125 от 27.04.2011 (далее — Порядок).
В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка, в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения.
Между тем, маршрут движения в акте от 16.05.2015 N 11292 отражен как "гр. обл. Коми — М-8" и указано расстояние по региональным дорогам — 471 км.
Согласно статье 8 Закон N 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.
Отсутствие в акте наименования и идентификационного номера региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Архангельской области.
Схема маршрута "гр. обл. Коми — М-8" и ее привязка к путевым документам транспортного средства ответчика, в материалах дела отсутствует. Бесспорных доказательств того, что транспортное средство ответчика прошло расстояние 471 км именно по региональным дорогам Архангельской области не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, которые положены в основание предъявленного иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и предъявленных истцом к возмещению, в связи с чем заявленные исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по возмещению вреда и отказал в удовлетворении исковых требований Министерству.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-17955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А.ГУРЕЕВА

Судьи О.П.КОБЕЛЕВА В.Г.САНДАЛОВ