Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11359/2016 по делу N А82-16653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-16653/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН 7602093460, ОГРН 1127602005850)
о взыскании 3 906 043 руб. 10 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее — истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее — ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 906 043,1 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 исковые требования Учреждения Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что основания для начисления спорного штрафа у истца отсутствовали, поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения требований, изложенных в предписаниях Учреждения и являющихся по сути своей отдельными заданиями на выполнения конкретного объема работ, за невыполнение которых подлежит начислению пени по пункту 9.2 контракта. В данной ситуации ответчик не усматривает нарушений подпункта "в" пункта 10.4 контракта, поскольку на 31.12.2015 факт неисполнения обязательств по контракту истцом не доказан. Полагает, что у истца имелись достаточные правовые основания для расторжения контракта, начисление штрафов следует расценивать в качестве злоупотребления правом. Ссылается на несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом размер возможных убытков значительно ниже начисленных сумм. Считает, что неоднократное взыскание пяти штрафов в рамках одного контракта нарушает права ответчика, в подтверждение чего ссылается на судебную практику.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
30 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 891-ЭА-14 на выполнение работ по текущему содержанию в 2015 году улично-дорожной сети города Ярославля, в том числе в Дзержинском, Ленинском, Кировском, Заволжском и Красноперекопском районах г. Ярославля (т. 1 л.д. 10-19).
Цена Контракта была определена в сумме 78 120 862 руб. 10 коп., включая НДС 18% (пункт 2.1 контракта).
Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 контракта было предусмотрено, что подрядчик обязан систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля; в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки; подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 6.6 контракта также предусматривалась обязанность подрядчика по письменному заданию заказчика выполнять работы на гарантийных участках объектов, включенных в Титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 5).
Право заказчика на выдачу предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения предусмотрено положениями пункта 5.7 контракта.
Согласно пункту 10.4 контракта заказчик и его представители вправе выдавать подрядчику письменное предписание об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году в порядке, предусмотренном контрактом:
а) об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, не соответствующих условиям контракта;
б) о замене их на материалы, удовлетворяющие требованиям контракта;
в) о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика.
В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, заказчик совместно с подрядчиком должны составить акт о выявленных нарушениях при исполнении обязательств по контракту (приложение 3), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 5.8 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 и составляет 781 208,62 руб. (пункт 9.3 контракта).
Выявив нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика в Дзержинском, Ленинском, Кировском, Заволжском и Красноперекопском районах г. Ярославля, Учреждение выдало Обществу предписания N N 1000 от 04.08.2015, 1016,1020 от 07.08.2015, 1025 от 10.08.2015, 1087 от 19.08.2015, 1052 от 13.08.2015, 1150 от 28.08.2015, 1081 от 18.08.2015, 1117 от 28.08.2015, 1141 от 28.08.2015, 1143 от 28.08.2015, 1140 от 27.08.2015, 1002 от 05.08.2015, 1060 от 14.08.2015, 1157 от 31.08.2015, 1162 от 31.08.2015, 1154 от 31.08.2015, 1021 от 07.08.2015, 1158 от 31.08.2015, 1103 от 21.08.2015, где установило сроки выполнения соответствующих мероприятий.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна зафиксирован в представленных в материалы дела актах.
По истечении сроков установленных в предписаниях, истцом составлены повторные акты, подтвердившие факт невыполнения предписаний и не устранение выявленных недостатков, которые подписаны представителями подрядчика.
В связи с этим, на основании пункта 9.3 контракта, ответчику были начислены штрафные санкции на общую сумму 3 906 043 руб. 10 коп. (по 781 208,62 руб. за нарушение в каждом из пяти районов города Ярославля).
Установив факт неисполнения ответчиком предписаний истца в установленном контрактом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания 3 906 043 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Ответчик не согласился со взысканием штрафа, ссылаясь на установление заказчиком заведомо невыполнимых сроков для устранения предписаний, а также считая, что штраф может взыскиваться только однократно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее — Правила).
Факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях Учреждения в августе 2015 года, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения условий контракта заявителем жалобы не представлены.
Штраф определен истцом в соответствии с условиями контракта (пункты 5.8, 9.3, подпункт "в" пункта 10.4 контракта), а также подпунктом "в" пункта 4 Правил — 1% от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.
С учетом гражданско-правового значения понятий "просрочка исполнения обязательства", "неисполнение обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства" в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 подрядчику обоснованно начислен штраф, а не пени.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Пунктами 5.1 — 5.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ и условий контракта осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.
Вопреки доводам заявителя жалобы основанием для выдачи предписаний явилось выявление заказчиком факта ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных предметом контракта, специалистами и рабочими подрядчика, что соответствует подпункту "в" пункта 10.4 контракта.
Из буквального толкования положений пункта 5.8. контракта, следует, что каждый повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, является основанием для начисления штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа за каждый выявленный случай нарушения своих обязанностей по контракту в фиксированной сумме — 781 208,62 руб.
Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
Довод ответчика о том, что неисполнение предписаний дает истцу право на взыскание однократного штрафа, не основан на условиях заключенного контракта, в силу чего признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.
Приведенная заявителем жалобы судебная практика не может быть принята апелляционным судом — каждое из судебных дел подлежит рассмотрению и оценке исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного спора.
Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-16653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.Б.САВЕЛЬЕВ