Требование: О взыскании задолженности по уплате арендной платы за пользование предпринимателем земельным участком и пени

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10983/2016 по делу N А82-138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. по делу N А82-138/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)
к индивидуальному предпринимателю Тарутину Сергею Леонидовичу (ОГРНИП: 305760205300022, ИНН: 760200353508)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее — Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича (далее — Тарутин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 45 467 руб. 20 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 76:23:030811:45, который был предоставлен Тарутину по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.11.2011 N 23770-и для размещения остановочного комплекса, а также 29 282 руб. 10 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Ответчиком названной арендной платы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 (далее — Определение) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с тем, что на момент обращения Агентства с указанным иском к Тарутину последний утратил статус индивидуального предпринимателя и данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Ярославля от 16.06.2016 по делу N 23681/16, которым установлено, что Тарутин имеет статус индивидуального предпринимателя и которым в связи с этим производство по аналогичному иску Агентства к Тарутину было прекращено, Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее — Заявление).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 Заявление Агентства удовлетворено и Определение отменено по новым обстоятельствам.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.
В обосновании апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило то обстоятельство, что Истец приложил к своему исковому заявлению выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) с недействующим основным государственным регистрационным номером Предпринимателя (далее — ОГРНИП), в которой указано, что Тарутин утратил статус индивидуального предпринимателя. Однако Агентство не могло не знать о существовании другой выписки из ЕГРИП с действующим ОГРНИП Предпринимателя, согласно которой Тарутин имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим, учитывая, что в данном случае отсутствуют существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Агентству, оснований для пересмотра Определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11 и от 26.03.2013 N 15480/12, недопустима ситуация, в которой соответствующее лицо не может реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренное законодательством право на судебную защиту, в связи с чем при отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу.
В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении Заявления Агентства, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Агентства подлежит удовлетворению, а Определение должно быть отменено.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Тарутина, в связи с чем 2 850 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с Тарутина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу N А82-138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича — без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича (ОГРНИП: 305760205300022, ИНН: 760200353508) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Л.И.ЧЕРНЫХ