Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных покупателем поставщику за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11185/2016 по делу N А82-12716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-12716/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН: 7604168295; ОГРН: 1097604019677)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" (ИНН: 7606064830; ОГРН: 1077606003914)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее — ООО "Реминдустрия", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" (далее — ООО "ЯрТрансСервис", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 336 300 руб. (далее — Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику на основании выставленного последним счета от 25.04.2016 N 12 (далее — Счет) за настил резинокордовый (далее — Товар), который не был поставлен Поставщиком Покупателю, а также 4 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее — Проценты), начисленных Истцом за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 исковые требования ООО "Реминдустрия" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Реминдустрия".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор на поставку Товара стороны не заключали и направление Поставщиком Покупателю письменного уведомления о готовности Товара к выборке не являлось обязательным. Напротив, стороны устно договорились об уведомлениях друг друга с использованием телефонной связи, что и было сделано Поставщиком, который спустя 2 недели после оплаты Счета Покупателем уведомил последнего о готовности Товара к выборке, но несмотря на это ООО "Реминдустрия" не произвело выборку Товара, а направило ООО "ЯрТрансСервис" ничем не мотивированное требование возвратить Аванс. Второе претензионное письмо Покупателя, содержащее ссылку на то, что причиной требования о возврате Аванса является непоставка Товара Поставщиком, последний не получал. В связи с этим Заявитель считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, а также ссылается на то, что при наличии невыясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Письмом от 04.07.2016 и претензией от 03.08.2016, которые получены Ответчиком 18.07.2016 и 10.08.2016 соответственно, ООО "Реминдустрия" потребовало от ООО "ЯрТрансСервис" возвратить Аванс.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, являются несостоятельными.
Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для этого.
Из материалов дела следует, что на основании Счета платежным поручением от 31.05.2016 N 1654 ООО "Реминдустрия" перечислило ООО "ЯрТрансСервис" Аванс.
Согласно Счету Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом, но срок выборки Товара и место такой выборки не определены.
Товар Покупателю не поставлен.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
При этом прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.
Следовательно, в целях поставки Товара Поставщик должен был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки последнего.
Истец отрицает наличие соответствующего уведомления, а Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что Покупатель был осведомлен о готовности Товара к передаче и месте его выборки.
В связи с этим не имеется оснований считать, что Товар был предоставлен в распоряжение ООО "Реминдустрия", а следовательно отсутствуют и основания считать исполненной обязанность Поставщика передать Товар Покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требование Истца о возврате Аванса подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-12716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН