Требование: О взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты собственником квартир оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11133/2016 по делу N А31-962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-962/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318; ОГРН: 1064401000289)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН: 4401091147; ОГРН: 1084401006744)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее — ООО "Заволжье", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения и отказа Истца от части его требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее — ООО "СтройДом", Ответчик, Заявитель) 39 255 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (далее — Долг) возникшего на стороне ООО "СтройДом" в связи с тем, что Ответчик, являясь собственником квартир N 7, N 8 и N 21 (далее — Квартиры), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 3 по Михалевскому бульвару в городе Костроме (далее — Дом), не оплатил оказанные Истцом в период с 01.07.2015 по 31.08.2016 (далее — Исковый период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее — Услуги).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 иск Управляющей компании удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Заволжье".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие заключенного сторонами договора управления Домом и доказательств оказания ООО "Заволжье" Услуг в течение Искового периода, а также ссылается на то, что ООО "СтройДом" не получало от Управляющей компании платежные документы на оплату Услуг.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании решения собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 15.12.2014) ООО "Заволжье" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Квартиры находились в собственности ООО "СтройДом".
Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение ООО "Заволжье" функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем ООО "СтройДом", как собственник находящихся в Доме Квартир, обязано оплатить фактически оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора и получения Ответчиком документов на оплату Услуг, поскольку эти обстоятельства не освобождают его от исполнения названной обязанности.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Заволжье" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "СтройДом", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "СтройДом" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" — без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН: 4401091147; ОГРН: 1084401006744) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Л.И.ЧЕРНЫХ