Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10858/2016 по делу N А31-8341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу N А31-8341/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно — техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7706695685, ОГРН: 1087746972939),
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАрм" (ИНН: 7733790560, ОГРН: 1127746034921)
о взыскании 29 465 рублей 00 копеек,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее — истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее — ответчик, Общество) о взыскании 29 465 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАрм".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.
ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в своем требовании истце не представил экономически обоснованного расчета суммы требований по гарантии. Кроме того, в расчете применена ставка 11% годовых, 10.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5%, то есть истец обязан был произвести расчет на дату подачи требования и с теми значениями, которые установлены на момент подачи.
Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно — техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ООО "ЕвроАрм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "ЕвроАрм" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 317/15УЭ(МО) (далее — контракт) на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" и его филиалах в течение 90 дней с даты передачи подрядчику площадки для выполнения работ.
Общая стоимость работ составляет 6 229 385 рублей 68 копеек (п. 2.1 контракта).
27.11.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕвроАрм" (принципал) ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 23229, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и Учреждение (бенефициар) после предоставления гарантии заключат контракт на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" и его филиалах.
Согласно условиям банковской гарантии N 23229 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 324447 рублей 17 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.
Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2016 включительно.
Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:
— обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;
— обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;
— обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.
14.06.2016 истцом ответчику направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком за период с 11.04.2016 по 01.06.2016 в сумме 29 465 рублей по банковской гарантии с указанием на просрочку исполнения контракта принципалом.
Ответчик письмом от 27.06.2016 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на несоответствие требования банковской гарантии, поскольку при определении размера пени бенефициаром применена ключевая ставка 11% годовых, тогда как. Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение снизить ключевую ставку до 10,5% годовых.
Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что банками могут выдаваться независимые гарантии (банковские гарантии).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Представленное бенефициаром требование от 14.06.2016 N 272/16-ю содержит указание на обстоятельства нарушения гарантом обязательств по контракту, сумму, подлежащую выплате согласно имеющемуся расчету.
Положениями статьи 375 ГК РФ установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 374 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
Установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Основанием для отказа в выплате явилось несоответствие, по мнению гаранта, расчета неустойки положениям действующего законодательства, ввиду применения ключевой ставки 11% годовых.
Вместе с тем, статьей 376 ГК РФ предусмотрено, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).
Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ прямо предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Таким образом, действующее законодательство и условия выданной гарантии, не предоставляют гаранту права на отказ в выплате гарантии в связи с неверным, по мнению Банка, расчетом неустойки.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу N А31-8341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б.САВЕЛЬЕВ

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.В.ТЕТЕРВАК