Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11632/2016 по делу N А31-7908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Серобабы И.В.,
по делу N А31-7908/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1114401003958; ИНН 4401126865)
о взыскании 200 668 рублей неосновательного обогащения, 6 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 922 рублей законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее — ООО "КОНТ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее — ООО "Фарватер", ответчик) о взыскании 200 668 руб. неосновательного обогащения, 6 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 922 руб. законных процентов, а после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 в размере 22 575 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 уточненное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "КОНТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
По мнению заявителя жалобы, исковое требование, основанное на расчете цены иска, произведенном на дату его подписания, должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу, независимо от размера требования, содержащегося в ранее предъявленной претензии. Считает, что увеличение размера искового требования по сравнению с претензионным требованием, при неизменности оснований и предмета указанных требований, не может служить препятствием для рассмотрения иска арбитражным судом. Истец полагает, что процедура досудебного урегулирования спора им соблюдена.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с позицией апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Фарватер" 200 668 рублей неосновательного обогащения за период неправомерного использования дебаркадера с 15.11.2015 по 15.07.2016, а также начисленные на данную суммы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты) за период с 15.11.2015 по 15.07.2016 в размере 69 922 рублей.
Основанием иска заявлены установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А31-1092/2015, А31-7255/2015 и претензия от 31.05.2016, согласно которой неосновательное обогащение составляет 163043 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ — 4135 рублей, проценты по статье 317.1 ГК РФ — 59460 рублей.
Определением от 16.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
25.10.2016 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований, превышающих размер требований в досудебной претензии, без рассмотрения.
09.11.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 575 рублей неосновательного обогащения за использование ответчиком причала для дебаркадера в период с 01.06.2016 по 27.06.2016. При этом, истец подтвердил факт выплаты ответчиком денежных средств в размере 226 638 рублей во исполнение претензии от 31.05.2016 и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в связи с их незначительностью.
Суд первой инстанции, установив, что уточненные требования истца (неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 в размере 22 575 рублей), не указаны в досудебной претензии, пришел к выводу об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка к периоду, указанному в уточненном иске, в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по договорам энергоснабжения не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
В рассматриваемом споре представленная в материалы дела претензия от 31.05.2016 свидетельствует о том, что задолженность ответчика на дату предъявления претензии составляет 226 638 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 163 043 рубля за период с 15.11.2015 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 рублей, законные проценты в размере 59 460 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, а именно: просит взыскать 22 575 рублей неосновательного обогащения за использование ответчиком причала для дебаркадера в период с 01.06.2016 по 27.06.2016.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 — 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении уточненной части исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Вопреки мнению истца, что закон не связывает возможность предъявления иска, носящего имущественный характер и подлежащего оценке, с обязательным соответствием размера искового требования величине требования, содержащегося в претензии, претензия может не содержать ссылки на размер неустойки в большем размере, поскольку при ее направлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска, однако сумма основного долга (в данном случае размера неосновательного обогащения) должна оставаться неизменной.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отмечает, что действия истца по принятию мер в целях досудебного урегулирования спора должны быть соотносимы и соизмеримы с последующими исковыми требованиям (их предметом и размером), иное толкование изменяет смысл досудебного урегулирования спора.
По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для наступления процессуальных правовых последствий, а именно: оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) после принятия его к производству суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 по делу N А31-7908/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи И.Ю.БАРЬЯХТАР Т.В.ЧЕРНИГИНА