Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11031/2016 по делу N А29-4520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу N А29-4520/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по иску товарищества собственников жилья "Кедр" (ИНН: 1101004349; ОГРН: 1051100564041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 1101099284; ОГРН: 1131101000161)
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" и общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-99")
о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Кедр" (далее — Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее — ООО "Альянс", Общество, Ответчик, Заявитель) 284 009 руб. 43 коп. задолженности (далее — Долг) по оплате оказанных в период с ноября 2013 года по май 2015 года (далее — Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее — Услуги) в многоквартирном жилом доме N 9 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре (далее — Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 214,7 кв. м (далее — Помещение).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 иск ТСЖ удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу Товарищества 207 397 руб. 72 коп. Долга.
В обосновании апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с ноября 2013 года по февраль 2015 года Помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Комиинформ-Пресс" (далее — Арендатор), согласно заключенному с ним договору аренды стоимость Услуг не была включена в арендную плату и оплата коммунальных Услуг должна была производиться Арендатором по отдельным счетам, выставленным ему эксплуатирующими организациями на основании заключенных Арендатором с такими организациями договоров, что и делало ТСЖ на протяжении длительного периода времени в отсутствие возражений со стороны Арендатора, который частично оплатил соответствующие счета. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что между Товариществом и Арендатором сложились договорные отношения по поводу оплаты Услуг. В связи с этим Заявитель признает исковые требования ТСЖ лишь в части взыскания с ООО "Альянс" задолженности по оплате Услуг, оказанных в период с марта по май 2015 года, а также в части задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества Дома в течение Искового периода (пропорционально площади Помещения), что в общей сумме составляет 76 611 руб. 71 коп..
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода расположенное в Доме Помещение находились в собственности ООО "Альянс".
Помещение было передано в аренду Арендатору, который, однако, не заключил с ТСЖ соответствующий договор об плате Услуг.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в связи с чем лицом, обязанным оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги, является ООО "Альянс", как собственник находящегося в Доме Помещения.
Ссылка Заявителя на то, что частичная оплата Услуг Арендатором свидетельствует о том, что между Товариществом и Арендатором сложились фактические договорные отношения по оплате Услуг, является несостоятельной, поскольку в отсутствие заключенного ТСЖ и Арендатором договора об оплате Услуг частичная оплата Услуг Арендатором может расцениваться только как оплата Услуг за собственника Помещения (ООО "Альянс").
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Услуги должен оплачивать Арендатор, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу N А29-4520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Л.И.ЧЕРНЫХ