Требование: О взыскании долга по уплате за поставленный товар, невозвращенного обеспечения исполнения договора поставки медикаментов, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-8976/2016 по делу N А29-4291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-4291/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение РАДИАН"
(ИНН: 7810523178, ОГРН: 1089847277981)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи"
(ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105)
о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общества "Научно-производственное объединение РАДИАН" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее — ответчик, Учреждение) 35 572 рублей 46 копеек долга по оплате за поставленный товар, 6 428 рублей 75 копеек невозвращенного обеспечения исполнения договора, 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 35 572 рублей 46 копеек долга, 6 428 рублей 75 копеек обеспечения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Учреждение в соответствии с пунктами 5.11, 4.10 договора вправе было удерживать сумму неустойки (штраф, пени) в бесспорном порядке, без согласия поставщика, и перечислить оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки. Ответчик считает, что у Учреждения не было времени предоставить отсрочку уплаты неустойки, равно как и у Общества отсутствовала техническая возможность выплатить неустойку при предоставлении отсрочки. Ответчик также ссылается на то, что истец недостоверно оформил отгрузочные и расчетные документы, не представил необходимые документы на товар. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отменил неустойку.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 10.11.2015 N 133М/2015 поставки медикаментов для нужд Учреждения в 2015 году с Приложением N 1 и дополнительное соглашение от 23.12.2015 N 1 с Приложением, в котором согласованы существенные условия договора поставки, сумма стоимости товара (листы дела 13-17 том 1).
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора (сумма стоимости товара) составляет 93 611 рублей 50 копеек (пункт 4.1 договора и Приложение к договору).
В силу пункта 3.3 договора срок поставки товара: 100 процентов объема поставки по каждой позиции в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 1 процента от цены договора, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 5.8 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 в размере 10 процентов цены договора (пункт 5.9 договора).
В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком.
Согласно пункту 8.1 договора размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 6 428 рублей 75 копеек.
Платежным поручением от 03.11.2015 N 539 истец перечислил ответчику 6 428 рублей 75 копеек в качестве обеспечения исполнения договора на поставку медикаментов (лист дела 25 том 1).
11.12.2015 Учреждение направило в адрес истца уведомление об удержании обеспечения исполнения договора, поскольку Общество в установленный срок (23.11.2015) не произвело поставку товара (лист дела 30).
Общество поставило товар 18.12.2015 на общую сумму 93 611 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2015 N 4329, от 07.12.2015 N 4238, N 4239, N 4240 (листы дела 18-24 том 1), стороны не оспаривают.
В заявлении от 23.12.2015 Учреждение признало, что является должником перед истцом по оплате поставленного товара по договору на сумму 93 611 рублей 50 копеек. Также указало, что Общество является должником перед Учреждением по выплате неустойки в сумме 16 850 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 18 772 рублей 30 копеек. В связи с этим Учреждение произведет оплату за товар в сумме 58 039 рублей 04 копеек и прекращает свое обязательство по оплате суммы 35 572 рублей 46 копеек зачетом обязательств Общества по уплате неустойки и штрафа в данном размере (лист дела 98 том 1).
В решении Учреждения о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности от 23.12.2015 N 4221 приведен расчет неустойки и штрафа. Неустойка рассчитана за период с 24.11.2015 по 17.12.2015 (18 дней) в сумме 16 860 рублей 16 копеек, исходя из 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Штраф рассчитан в размере 10 процентов от суммы договора — 9 361 рублей 15 копеек, за два эпизода в общей сумме 18 772 рублей 30 копеек (листы дела 94-97 том 1).
Указанные документы (заявление и решение) Обществом были получены (представлены непосредственно Обществом в материалы дела).
В соответствии с пунктом 4.8 договора срок оплаты поставленного товара: в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара.
Платежными поручениями от 17.02.2016 N 72613, N 72854, N 72835 Учреждение перечислило истцу оплату по договору в сумме 58 039 рублей 04 копеек (листы дела 26-29 том 1).
Посчитав, что Учреждение неправомерно не перечислило Обществу оплату по договору в сумме 35 572 рублей 46 копеек, а также не имело оснований для удержания обеспечения исполнения договора в сумме 6 428 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 525, статьей 526, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 3.1 статьи 70, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее — Постановление N 196), пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее — Постановление N 190), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что удержание ответчиком обеспечения исполнения договора и начисление штрафа является неправомерным, в нарушение пункта 5.7 договора заказчик не направил поставщику требование об уплате неустоек, а также заказчик не исполнил требования Постановлений N 196 и 190.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество исполнило договор, поставило Учреждению согласованный договором товар 18.12.2015, то есть с просрочкой на 18 дней. Стоимость поставленного товара (цена договора) составляет 93 611 рублей 50 копеек.
В связи с этим Учреждение в соответствии с пунктом 5.8 договора начислило Обществу пеню в сумме 16 850 рублей 16 копеек — в размере 1 процента от цены договора (93 611 рублей 50 копеек), исходя из количества дней просрочки 18 дней (за период с 24.11.2015 по 17.12.2015).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, оценив представленные в дело доказательства, установил, что расчет пени соответствует условиям договора.
Определение сторонами пени в указанном размере не противоречит действующему законодательству.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) (часть 7 статьи 34) и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее — Постановление N 1063) устанавливают нижний предел ответственности поставщика в виде пени — в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Указание в пункте 5.8 договора пени "но не менее одной трехсотой…" не может быть учтено, поскольку пени в данном случае составляют более указанного размера пени и не менее нижнего предела пеней, установленного положениями Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063.
Поскольку стороны в пункте 5.11 договора предусмотрели такой способ прекращения обязательства Учреждения по оплате товара, как удержание суммы неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком, Общество сумму неустойки за просрочку поставки не оплачивало, и Учреждение удержало 16 850 рублей неустойки из стоимости товара (решение от 23.12.2015 N 4221, листы дела 94-95 том 1), не оплатив товар, в частности, на указанную сумму пени, в установленный договором срок (в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара), исковые требования Общества об оплате задолженности по оплате за товар в сумме 8 425 рублей 08 копеек являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Решение от 23.12.2015 N 4221 и заявление от 23.12.2015 N 4222 (листы дела 94-98 том 1) свидетельствуют о направлении Учреждением поставщику требования в смысле пункте 5.7 договора, данными документами Учреждение указало поставщику на удержание неустойки в счет оплаты за товар, которое произошло при осуществлении окончательных расчетов — оплаты Учреждением за товар за минусом суммы неустойки, удержанной заказчиком.
В суде первой инстанции истец на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Обществом не представлено.
Сам по себе размер неустойки (пени), установленный договором, не является основанием считать неустойку несоразмерной.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, период просрочки поставки, цену договора, а также вид товара (медикаменты), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным или необоснованным объективными условиями договора, признал, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, и пени не подлежат уменьшению по основаниям статьи 333 Кодекса.
То обстоятельство, что стороны в договоре установили иной размер неустойки, чем в Законе N 44-ФЗ и Постановлении N 1063, не является основанием для уменьшения размера неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности.
В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В Постановлении N 196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).
Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б" пункта 3).
В соответствии с Постановлением N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).
Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б" пункта 3).
Из материалов дела видно, что договор от 10.11.2015 N 133М/2015 был исполнен Обществом (поставщиком) в 2015 году в полном объеме.
Поскольку цена контракта составляет 93 611 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока поставки товара составляет правильно сумму 16 850 рублей 16 копеек, общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта (без учета в общей сумме неустоек (штрафов, пеней) спорного по делу штрафа, исходя из нижеследующих выводов по штрафу).
Учреждение произвело удержание 16 850 рублей 16 копеек неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки товара, при окончательном расчете по оплате за товар в 2016 году.
Предоставление в установленном законом порядке отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом заказчика, при наличии для этого оснований, предусмотренных Постановлениями N 196 и N 190.
Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2015 году, сумма пени (в необходимом 50 процентном размере) удержана заказчиком с поставщика в 2016 году, истец имел предусмотренные Постановлением N 190 основания для списания 50 процентов пени — в сумме 8 425 рублей 08 копеек (16 850 рублей 16 копеек x 50 процентов).
Удержание заказчиком суммы неустойки (а не перечисление истцом неустойки денежными средствами), осуществление удержания до окончания текущего финансового года — 2016 года (поскольку по условиям договора удержание производится при окончательном расчете с поставщиком (пункт 5.11 договора), при этом срок оплаты за товар в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 4.8 договора) и оплата заказчиком за товар произведена 17.02.2016), не может быть признано основанием считать, что пени в размере 50 процентов (в сумме 8 425 рублей 08 копеек) не подлежали и не подлежат списанию заказчиком, так как данная ситуация в случае не списания 50 процентов пени приводит к нарушению порядка, установленного пунктом 3 Постановления N 190.
Следовательно, доводы ответчика о том, что у Учреждения не было времени предоставить отсрочку уплаты неустойки, равно как и у Общества отсутствовала техническая возможность уплатить неустойку при ее предоставлении, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Учреждения требованиям названных Постановлений N 196 и N 190 не подтверждают.
Учитывая изложенное задолженность заказчика по оплате за товар в сумме 8 425 рублей 08 копеек (50 процентов неустойки в размере 16 850 рублей 16 копеек, подлежащие списанию, а не удержанию) подлежит взысканию с ответчика.
Также заказчик счел прекращенным обязательство по оплате за товар в результате удержания штрафа, начисленного поставщику на основании пункта 5.9 договора в размере 18 772 рублей 30 копеек, за нарушение истцом пункта 2.1.2 договора, в соответствии с которым поставщик обязан достоверно оформить отгрузочные и расчетные документы, пунктов 2.1.6, 3.7 договора, в соответствии с которыми поставщик обязан предоставить заказчику документы на товар.
При этом ответчик ссылается на то, что товарные накладные оформлены на сумму 93 611 рублей 50 копеек, тогда как сумма договора в первоначальной редакции составляла 93 859 рублей, истец не представил документы на товар (решение Учреждения от 23.12.2015 N 4221, лист дела 96 том 1).
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку цена договора в сумме 93 611 рублей 50 копеек была определена сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2015 N 1 и приложением. Товарные накладные, отгрузочные и расчетные документы содержат достоверные сведения, соответствуют приложению и оформлены на сумму в соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения).
Также достаточными доказательства не подтверждаются доводы ответчика о том, что истец не представил документы, предусмотренные пунктами 2.1.6 и 3.7 договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договора в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику товарные накладные, счета-фактуры (счета), подписанные поставщиком в количестве 2-х экземпляров, документы о качестве.
Согласно пункту 3.8 договора по итогам приемки товара при соответствии товара требованиям, установленным настоящим договором, заказчик подписывает накладную в двух экземплярах и передает экземплярах поставщику.
В данном случае из материалов дела видно, что товар был принят Учреждением, товарные накладные Учреждением подписаны, возражений относительно отсутствия каких-либо документов Учреждение не заявляло, доказательств извещения Общества об отсутствии документов Учреждением не представлено. На отсутствие документов ответчик указал только в решении о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности от 23.12.2015 N 4221 и в заявлении от 23.12.2015 при удержании штрафа.
Доказательств непредоставления заказчику документов, предусмотренных в пунктах 2.1.6 и 3.7 договора, не имеется.
Напротив, в решении заказчика от 23.12.2015 N 4221 указано, что "эти документы, ничто иное, как копии сертификатов и копии регистрационных удостоверений". Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено предоставление данных документов в копии.
Таким образом, решением заказчика и другими доказательствами по делу не подтверждается, что поставщиком нарушены пункты 2.1.6 и 3.7 договора.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком допущена ошибка при расчете итоговой суммы штрафа по двум эпизодам: 9 361,15 + 9 361,15 = 18 722 рублей 30 копеек (правильно арифметически), а не 18 772 рублей 30 копеек, как начисляет штраф заказчик.
Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы Учреждения о применении к поставщику штрафа.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о задолженности Учреждения по оплате товара в сумме 27 147 рублей 38 копеек (93 611 рублей 50 копеек (стоимость поставленного товара) — 8 425 рублей 08 копеек (удержанная заказчиком сумма пени) — 58 039 рублей 04 копейки (оплачено заказчиком платежным поручением) = 27 147 рублей 38 копеек).
Кроме того, платежным поручением от 03.11.2015 N 539 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения договора денежную сумму в размере 6 428 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1 договора.
Поскольку истец осуществил поставку товара ответчику, по условиям договора обеспечение исполнения договора подлежит возврату поставщику.
Документами по делу подтверждается правомерность требований истца о взыскании с Учреждения обеспечения в сумме 6 428 рублей 75 копеек.
Не может быть принято во внимание уведомление заказчика от 11.12.2015 N 4033 о возможности заказчика удержать обеспечение, поскольку оно было направлено в момент, когда поставка товара еще не была осуществлена. Далее удержаний обеспечения заказчиком не производилось (требований, решений, других документов об этом нет). Просрочка поставки товара поставщиком повлекла начисление Учреждением поставщику пени, что соответствует условиям договора. Оценив указанные обстоятельства, условия договора, в том числе пункты 8.2 и 8.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из договора не следует возможность удержать обеспечение в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, при этом иное толкование повлечет повторную ответственность поставщика за просрочку поставки.
В части исковых требований в отношении обеспечения решение суда первой инстанции является правильным.
С учетом изложенного, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежали удовлетворению частично: с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 33 576 рублей 13 копеек, в том числе 27 147 рублей 38 копеек оплаты за товар, 6 428 рублей 75 копеек обеспечительный платеж.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 18.04.2016 N 027, заключенным с ООО "Медкомплект", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2016, платежным поручением от 25.04.2016 N 938 об оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах, обоснованные и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащие возмещению ответчиком истцу, составляют 7 994 рублей.
С Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 994 рублей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подложит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются с ответчика в пользу истца по первой инстанции в сумме 1 598 рублей 82 копеек, а с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы по апелляционной инстанции в сумме 601 рубль 77 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу N А29-4291/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение РАДИАН" (ИНН: 7810523178, ОГРН: 1089847277981) 27 147 рублей 38 копеек долга, 6 428 рублей 75 копеек обеспечения, 7 994 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 598 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение РАДИАН" (ИНН: 7810523178, ОГРН: 1089847277981) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105) 601 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН М.В.НЕМЧАНИНОВА