Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической уплаты долга и пени

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10003/2016 по делу N А29-13422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца — Калмыкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,
представителя ответчика — Шиловой А.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу N А29-13422/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
к акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН 1101051490, ОГРН 1151101002425)
о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее — Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее — Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 16.10.2014 N 189/10 в сумме 146.000.000 рублей долга, 27.772.360,18 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму долга с 13.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки 11,25% годовых, пеней в сумме 23.535,52 рублей с их начислением в размере 0,1% годовых на сумму невозвращенных денежных средств (долга), начиная с 13.09.2016 по дату фактического возврата денежных средств (долга).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что у него отсутствует надлежащим образом оформленный договор займа; оригинал данного договора также не был представлен суду и обжалуемое решение вынесено судом на основании копий документов, приложенных к исковому заявлению. Заявитель жалобы считает, что истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, поскольку принятые им условия дополнительного соглашения от 23.04.2015 к договору займа N 189/10 от 16.10.2014 предусматривали иной срок возврата займа; полагает, что стороны по договору займа не пришли к соглашению по существенным условиям договора, а именно — не согласовали срок возврата денежных средств; считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа N 189/10 от 16.10.2014 у суда не имелось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Кроме того, в апелляционный суд ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к ходатайству.
Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что представленные документы не относятся к предмету спора, не являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления Прокурора о признании недействительным договора займа от 16.10.2014 N 189/10 в рамках дела N А29-336/2017.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют и что ходатайство заявлено с целью затягивания настоящего процесса.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск Компании о взыскании задолженности по договору займа от 16.10.2014 N 189/10.
В деле N А29-336/2017 Арбитражным судом Республики Коми принят к рассмотрению иск Прокурора в интересах Республики Коми к ОАО "Коми энергосбытовая компания", к АО "Корпорация по развитию Республики Коми" о признании недействительным договора займа от 16.10.2014 N 189/10 на основании статей 169, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По убеждению подателя жалобы, настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела N А29-336/2017.
В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 в подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В абзаце 2 пункта 1 названного постановления предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Между тем, как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд само по себе не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании по договору в связи с наличием иного эффективного способа защиты в виде пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам в случае положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между Компанией (Займодавец) и правопредшественником ответчика — ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (Заемщик) заключен договор займа N 189/10, во исполнение которого Компания по платежному поручению от 17.10.2014 N 10899 предоставила Заемщику денежные средства на сумму 100.000.000,0 рублей со сроком возврата не позднее 15.04.2015 и уплатой процентов за пользование займом по ставке 11,25% годовых, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.
В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также перечисления процентов, начисляемых на сумму займа или его часть, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% годовых от суммы невозвращенного займа.
Уведомлением от 20.04.2015 истец потребовал от Заемщика исполнения условий договора займа по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование (л.д. 17).
Письмами от 22.04.2015 N 242, от 30.04.2015 N 12 ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и Общество (соответственно) уведомили истца о том, что Общество является правопреемником по обязательствам, возникшим из договора займа от 16.10.2014 N 189/10 (л.д. 18-19).
Общество направило Компании проект дополнительного соглашения от 23.04.2015 к договору займа от 16.10.2014 N 189/10, согласно которому истец должен был предоставить ответчику дополнительную сумму займа в сумме 46.000.000,0 рублей со сроком возврата не позднее 15.07.2016 (л.д. 31-32).
Истец подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 06.05.2015, указав иной срок возврата займа — не позднее 01.10.2015 (л.д., 13).
Не получив возражений на протокол разногласий до установленной дополнительным соглашением даты предоставления дополнительной суммы займа, Компания платежным поручением от 19.06.2015 N 899695 перечислила Обществу дополнительный заем в сумме 46.000.000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "Выдача процентного займа (11,25%) по договору N 189/10 от 16.10.2014. Без НДС" (л.д. 15).
Претензией от 21.10.2015 истец потребовал от ответчика выполнения условий договора займа и необходимости возврата заемных средств в размере 146.000.000,0 рублей, а также процентов за пользование займом, составляющих по состоянию на 21.10.2015 года 13.162.191,78 рублей.
В связи с невозвращением Обществом в добровольном порядке денежных средств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Республики Коми исходил из обоснованности исковых требований и непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления заемных денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несогласованность сторонами срока возврата займа.
Из материалов дела следует, что в договоре займа от 16.10.2014 срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее 15.04.2015; ответчик в дополнительном соглашении к данному договору указал срок возврата заемных средств — 15.07.2016; истец в протоколе разногласий к нему указал иной срок — 01.10.2015; протокол разногласий к дополнительному соглашению ответчик не подписал; в платежном поручении от 19.06.2015 истец указал на выдачу займа по договору N 189/10 от 16.10.2014.
В заявлении об уточнении исковых требований от 12.09.2016 истец, согласившись с доводами ответчика о сроке возврата займа по договору займа N 189/10 от 16.10.2014 не позднее 15.07.2016, пересчитал размер пени, подлежащей уплате за период с 16.07.2016 по 12.09.2016 (л.д. 99).
Между тем, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не препятствовало ответчику исполнить принятые на себя по данной сделке обязательства.
При доказанности реального исполнения Заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у Заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (15.09.2016) срок возврата займа в полном объеме по договору от 16.10.2014 наступил и неопределенности у Заемщика не вызывал, доказательства возврата суммы займа ответчик в материалы дела не представил.
Анализ имеющихся в деле доказательств показал, что ответчик своими действиями, в том числе перепиской, признавал за собой обязанность по возврату заемных средств, в частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны неоднократно предпринимали попытки по заключению мирового соглашения.
В связи с этим довод жалобы о том, что срок возврата займа не согласован сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.
В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу N А29-13422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е.ПУРТОВА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА О.П.КОБЕЛЕВА