Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-9576/2016 по делу N А29-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-12179/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (ОГРН 1031100406930; ИНН 1101481687)
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН 1021100514390; ИНН 1101481447); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727); акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)
о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компании" (далее — АО "Коми тепловая компания", истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" (далее — ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми", ответчик, Учреждение) задолженности в размере 68 926 руб. 10 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по декабрь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее — УФК по РК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее — Теруправление), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее — ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии являются договорными. Ссылаясь на статью 22 Закона "О теплоснабжении", указывает, что основанием для предъявления требований за потребленную тепловую энергию, поставленную без договора, является двусторонний акт. Однако в рассматриваемом споре соответствующий акт истцом не составлен. ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" поясняет, что не уклонялся от заключения договора, а являлся добросовестным потребителем тепловой энергии. При этом считает, что теплоснабжающая компания не вправе понуждать потребителя к заключению договора теплоснабжения и рассматривать бездоговорное потребление по условиям договорного потребления.
АО "Коми тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора АО "Коми тепловая компания", являясь теплоснабжающей организацией, производило в период с января по декабрь 2014 года поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, общей площадью 180,1 кв. м, расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: Удорский район, с. Кослан, ул. Н. Трофимовой, д. 17 (далее — спорные помещения), которые закреплены на праве оперативного управления за ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 11.09.2013 N 146 (том 1 л.д. 84-85). Ранее спорные помещения на праве оперативного управления использовались УФК по РК, с которым у истца был заключен договор энергоснабжения от 03.02.2014 (том 1 л.д. 54-62).
Зарегистрированное право оперативного управления ответчика на помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АБ N 040069 от 14.12.2013 (том 2 л.д. 9).
03.10.2013 согласно Акту приема передачи N 00324/2013 спорные помещения переданы ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" (том 1 л.д. 86-87).
Согласно государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", спорные помещения входят в состав объектов теплоснабжения в 2014 году по указанному госконтракту (том 1 л.д. 68-82).
Поскольку договор энергоснабжения N 309Т/2014 (том 1 л.д. 11-20) направлялся истцом в адрес ответчика, но не был подписан Учреждением, в отсутствие заключенного договора Компания в период с января по декабрь 2014 года осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя, предъявив Учреждению для оплаты счета-фактуры от 11.09.2014 N 91100006/7, от 30.09.2014 N 93000441/7, от 31.10.2014 N 103100057/7, от 30.11.2014 N 1130298/7, от 22.12.2014 N 1222002/7 (том 1 л.д. 26-30) на общую сумму 68 926 руб. 10 коп.
Объем переданной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, на основании показаний прибора учета, установленного в здании, а в период нахождения прибора учета в нерабочем состоянии, расчетным методом по тепловой нагрузке, подтвержден данными по расчетам предъявленной тепловой энергии (том 1 л.д. 25), ответчиком не оспаривается.
Для оплаты Учреждению выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 27-30). При расчете стоимости поставленной АО "Коми тепловая компания" тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, установленные и введенные в действие на 2014 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 03.12.2013 N 95/37.
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость услуг, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии в спорные нежилые помещения по адресу: Удорский район, с. Кослан, ул. Н. Трофимовой, д. 17, которые закреплены на праве оперативного управления за ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми", в отсутствие заключенного договора, объем и качество заявителем не оспариваются. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В рассматриваемом споре помещения ответчика расположены в административном здании, надлежащим образом присоединенном к тепловым сетям истца, что следует из договора энергоснабжения N 30т/2014 от 03.02.2014, заключенного с УФК по РК (л.д. 54-62 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При этом право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зарегистрированное право оперативного управления на помещения за ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АБ N 040069 от 14.12.2013 (том 2 л.д. 9), спорные помещения переданы Учреждению 03.10.2013 по Акту приема передачи N 00324/2013 (том 1 л.д. 86-87).
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период доказан имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у теплоснабжающей компании права понуждать потребителя к заключению договора теплоснабжения и рассматривать бездоговорное потребление по условиям договорного потребления основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях сторон для истца заключение договора теплоснабжения является обязательным.
В силу закона, вопреки мнению Учреждения об обратном, спорные отношения сторон по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Более того, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" поясняет, что не уклонялся от заключения договора, а являлся добросовестным потребителем тепловой энергии. Следовательно, факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорным период следует считать доказанным, в том числе как не оспариваемый заявителем.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Военного комиссариата последнему была предоставлена отсрочка уплаты указанной государственной пошлины до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 333.16 — 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-12179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" — без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи И.Ю.БАРЬЯХТАР Т.В.ЧЕРНИГИНА