Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11000/2016 по делу N А28-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-9024/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (ИНН 4341009160, ОГРН 1024300753421),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4345257660, ОГРН 1094345009098)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее — ОАО "КТК", истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее — ответчик, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий", ответчик, Отдел) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 109 168 рублей 44 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 901425 от 19.12.2013 за поставленную с апреля по май 2016 года (далее — спорный период) тепловую энергию и сетевую воду, а также неустойки за период с 11.05.2016 по 22.06.2016 в размере 1 451 рубль 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее — УМВД России по Кировской области).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что, являясь казенным учреждением, является получателем бюджетных ассигнований, финансируемым исключительно из федерального бюджета, а распорядителем и главным распорядителем бюджетных ассигнований являются соответственно УМВД России по Кировской области и МВД России. Уточняет, что бюджетная роспись распорядителя (получателя) бюджетных средств на 2016 год в части расходов на коммунальные услуги была утверждена с дефицитом. Отдел проводил анализ расходных обязательств и направлял предложения распорядителю по корректировке годовых ЛБО, а также письменные заявления о выделении дополнительных лимитов. Считает, что Отделом предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ОАО "КТК" (поставщик) и МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 901425/13 (государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее — контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.
Обязанность государственного заказчика по оплате потребляемых энергетических ресурсов в соответствии с разделом 4 контракта установлена пунктом 2.3.1 контракта.
В силу пункта 5.4. договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты в том числе неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 2 приложения 4 к контракту оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится государственным заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия определен пунктами 7.1, 7.4. договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно, предусмотрено условие о пролонгации.
Во исполнение условий контракта Компания в апреле — мае 2016 года поставила МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии по контракту и объем теплопотребления подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии от 20.04.2016 N 37601, от 19.05.2016 N 38427, от 31.05.2016 N 38577, актами о расходе тепловой энергии в горячей воде, расчетом истца, произведенным по тепловым нагрузкам, и ответчиком не оспорены.
Стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии определена в соответствии с решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО "КТК" на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования".
Для оплаты выставлены счета-фактуры от 20.04.2016 N 2600, от 19.05.2016 N 3360, от 31.05.2016 N 3487.
21.06.2016 истец письмом за исх. N 503061-07-03014/56 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за апрель — май 2016 года.
Задолженность ответчика по оплате послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" по оплате поставленной тепловой энергии и горячую воду основано на заключенном с Компанией контракте.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон о теплоснабжении).
05.12.2015 в силу вступила часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении закрепившая, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год разъяснено, что предусмотренная указанным федеральным законом ставка пени обязательна для сторон государственного контракта в сфере теплоснабжения.
В рассматриваемом споре истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 451 рубль 20 копеек за период с 11.05.2016 по 22.06.2016, выполненный согласно условиям действующего контракта и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в части периода начисления и суммы долга. Названный расчет не превышает размера неустойки, который мог быть начислен ответчику по ставке неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) — определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что материалами дела установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по контракту и соответствие представленного истцом расчета неустойки нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 1451 рубль 20 копеек неустойки.
Возражения заявителя против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, отклоняются в связи со следующим.
Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Кроме того, следует отметить условия, оговоренные сторонами в приложении N 4 к государственному контракту, согласно которым недостаточность денежных средств на бюджетном счете потребителя не является препятствием для исполнения денежного обязательства. Напротив, в пункте 8 приложения N 4 указано, что государственный заказчик обязан производить оплату за потребленные энергетические ресурсы с внебюджетного фонда при недостаточности денежных средств на бюджетном счете.
При таких обстоятельствах Компания, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, не нарушила требований закона и заключенного договора.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-9024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи И.Ю.БАРЬЯХТАР Т.В.ЧЕРНИГИНА