Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10789/2016 по делу N А28-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика — Шемановской Е.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебы Павла Михайловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016
по делу N А28-6707/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Глебы Павла Михайловича (ОГРНИП 313432122400012, ИНН 432101279747)
к Управлению ветеринарии Кировской области (ОГРН 1034316540060, ИНН 4345036206)
третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1044310500024, ИНН 4330004642)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Глеба Павел Михайлович (далее — заявитель, Предприниматель, ИП Глеба П.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Кировской области (далее — ответчик, Управление, административный орган) от 12.05.2016 N 52-03-05/ИЛИ-12-4 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
10.06.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-3).
09.08.2016 суд, учитывая ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 54-56).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" (далее — третье лицо, КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм права, ИП Глеба П.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления Управления Предприниматель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление.
Предприниматель считает, что проверка в отношении него проведена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее — Закон N 134-ФЗ), в связи с чем доказательства, полученные по результатам такой проверки, являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения состава вменяемого ему административного правонарушения.
По мнению заявителя, отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В частности, Предприниматель утверждает, что Управлением в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений и территорий; фотоснимок от 02.04.2016, приложенный к докладной записке, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно установить время, место и лицо, проводившее фотосъемку.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных". По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" в качестве третьего лица, поскольку оно не участвует в правоотношениях, сложившихся между заявителем и ответчиком, принятый судебный акт не создает, не изменяет либо не прекращает права и обязанности КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных".
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление, третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя — без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6 постановления администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области от 04.12.2015 N 943 "О проведении ярмарки" ветеринарным специалистам КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" поручено осуществление проведения ветеринарного осмотра грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами на животных, птиц, продукты животного и растительного происхождения, реализуемых на ярмарке в г. Советске (том 1 л.д. 45-46).
Приказом от 22.12.2015 N 216/1-П КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" ветеринарный врач учреждения Мансуров А.И. закреплен за универсальной ярмаркой г. Советска с 22.12.2015 (том 2 л.д. 59).
Согласно докладной записке КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" от 04.04.2016 N 81 (том 1 л.д. 42) 02.04.2016 при проведении ветеринарного осмотра подконтрольного товара, подлежащего сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, и экспертизе ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары на ярмарке г. Советска по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Кооперативная, напротив дома N 18 ветеринарным врачом Мансуровым А.И. обнаружен факт реализации ИП Глеба П.М. пищевой продукции (мясо свинины охлажденное крупнокусковое; субпродукты охлажденные: ноги свиные, рулька), не соответствующей техническим регламентам Таможенного союза: мясная продукция не была упакована в потребительскую упаковку, на мясной продукции отсутствовала маркировка, не были указаны сроки годности и условия хранения.
25.04.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 36-37).
12.05.2016 заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении ИП Глеба П.М. постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 13-15).
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), из пунктов 1, 2 части 1 статьи 1 которого следует, что объектами технического регулирования названного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).
Согласно пунктам 12, 13 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011).
Требования к маркировке пищевой продукции, в том числе к маркировке упакованной пищевой продукции, закреплены в статье 4 названного Технического регламента.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).
В статье 106 ТР ТС 034/2013 определено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 — 126 настоящего технического регламента.
Административным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено нарушение Предпринимателем требований пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пунктов 12, 13 статьи 17 ТС ТР 021/2011, статей 3, 4 ТР ТС 022/2011, статьи 106 ТС ТР 034/2013, что выразилось в реализации пищевой продукции (мясо свинины охлажденное крупнокусковое; субпродукты охлажденные: ноги свиные, рулька), не соответствующей техническим регламентам Таможенного союза: мясная продукция не была упакована в потребительскую упаковку, на мясной продукции отсутствовала маркировка, не были указаны сроки годности и условия хранения.
Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2016 нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Предпринимателя образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев аргументы заявителя относительно отсутствия допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра совершения правонарушения с участием Предпринимателя или его представителя должностным лицом не составлялся, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством фиксации совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены также материалы фотосъемки. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. По смыслу части 2 названной статьи каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Из материалов дела видно, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе докладной запиской от 04.04.2016, фотоматериалом от 02.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016.
Аргументы заявителя о том, что фотоснимок от 02.04.2016, приложенный к докладной записке, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно установить время, место и лицо, проводившее фотосъемку, что докладная записка является документом внутреннего взаимодействия между территориальными органами Управления и не является доказательством совершения лицом административного правонарушения, апелляционным судом не принимаются. Пункт 2 перечня приложений к докладной записке от 04.04.2016 содержит указание на фотоматериал от 02.04.2016. Противоречий между имеющимся в деле фотоснимком, приложенным к докладной записке, и его содержанием суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, порядок проведения фотосъемки при фиксации правонарушения не закреплен. То обстоятельство, что на фотоснимке отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных нарушений отражены в иных представленных в дело процессуальных документах. В рассматриваемом случае содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами.
Опровергая доводы Управления о ненадлежащей упаковке мясной продукции, заявитель указывает на ветеринарное свидетельство от 31.03.2016 серии 243 N 3546567. Между тем указанное ветеринарное свидетельство не исключает событие административного правонарушения, выявленного 02.04.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в деянии заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
ИП Глеба П.М., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что проверка в отношении него проведена Управлением с нарушением требований Закона N 134-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные по результатам такой проверки, являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.
Между тем названный довод Предпринимателя основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явилось поступление в Управление докладной записки от 04.04.2016 начальника КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", содержащей данные, указывающие на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения.
Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у ответчика имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.
В рассматриваемом случае административный орган не проводил самостоятельные мероприятия по контролю в отношении Предпринимателя (такая необходимость отсутствовала), и, соответственно, оснований для издания распоряжения о проведении проверки и проведения проверки не имелось. Полученные материалы являются достаточными для установления в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, ссылки заявителя на положения Закона N 134-ФЗ и доводы о нарушении Управлением положений указанного Закона являются ошибочными, поскольку указанный Федеральный закон утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) с 01.05.2009.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Управлением положений Закона N 294-ФЗ.
С учетом изложенных обстоятельств состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Рассмотрев аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определением суда от 19.10.2016 (том 2 л.д. 49-50) в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГБУ "Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", докладная записка которого послужила основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.
Доводы Предпринимателя о нарушении судом статьи 30.6 КоАП РФ, выразившемся в удовлетворении судом ходатайства заинтересованного лица о вызове свидетелей Глушковой Т.А. и Новоселова С.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу следующего.
В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом;
В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 88 АПК РФ в качестве свидетеля может допускаться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, вызов лица в качестве свидетеля является правом суда.
Таким образом, удовлетворение судом названного ходатайства и допрос свидетелей в судебном заседании 02.11.2016 не противоречит требованиям статьи 30.6 КоАП РФ и статей 68, 88 АПК РФ.
Ссылка Предпринимателя на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется как несостоятельная.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 по делу N А28-6707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебы Павла Михайловича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Г.Г.ИВШИНА

Судьи П.И.КОНОНОВ Л.И.ЧЕРНЫХ