Требование: Об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11295/2016 по делу N А28-6207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шамрий А.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котельничского муниципального предприятия "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-6207/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 1044316554655; ИНН 4345087480)
к Котельничскому муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1024300821489; ИНН 4342003643)
о взыскании 293 635 рублей 17 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее — истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Котельничскому муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее — МП "Горводоканал", ответчик, Предприятие, заявитель жалобы) взыскании 293 635 рублей 17 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015 годов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на нормах статей 4, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.
Как указывает заявитель жалобы, плату за размещение отходов производства и потребления предприятием исчислялась и уплачивалась. Предприятие является муниципальной специализированной организацией, осуществляющей обслуживание хозяйствующих субъектов и населения г. Котельнича, предоставляет услуги по установленным для этого тарифам, то есть загрязняющие вещества, сброс которых осуществляет ответчик, не являются следствием его производственной деятельности, а образуется в результате хозяйственной деятельности иных юридических лиц, а также в результате жизнедеятельности населения. Указывает на неправомерное применение истцом при расчете размера платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты пятикратного повышенного коэффициента за сверхлимитный сброс из-за отсутствия у ответчика утвержденных нормативов допустимых сбросов. По мнению ответчика, при разрешении вопроса о наличии оснований для применения указанного повышающего коэффициента необходимо руководствоваться правовой позиций, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, с учетом которой в отношении ответчика как специализированной организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Котельнича, по его мнению, не может применяться пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей среды в связи с тем, что сбрасываемые загрязняющие вещества не образовались в результате деятельности ответчика, но образуются в результате хозяйственной деятельности иных юридических лиц, а также жизнедеятельности населения.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП "Горводоканал" является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.
МП "Горводоканал" в Росприроднадзор представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, первый, второй кварталы 2015 года, общий размер которой составил 690 132 рубля 15 копеек. Данная плата МП "Горводоканал" внесена.
По результатам проверки представленных расчетов Управление доначислило МП "Горводоканал" плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 046 442 рубля 54 копейки (с учетом пятикратного повышающего коэффициента).
01.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее — Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее — Порядок).
Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее — лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.
Статьей 16.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (ч. 1).
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (ч. 2).
Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (ч. 3).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 5, 6 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что в спорный период у МП "Горводоканал" отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом в расчете пятикратного повышающего коэффициента.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя о необходимости применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Признавая в постановлении от 05 марта 2013 года N 5-П неконституционными оспариваемые правовые нормы применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, Конституционный суд Российской Федерации указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей такую деятельность, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, — притом, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду — не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того Конституционный суд Российской Федерации в данном Постановлении, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении позиция подлежала применению в ситуации неопределенности правового регулирования в отношении определения организации, на которую возложена обязанность по разработке проектов образования нормативов отходов и лимитов на их размещения.
Между тем в рассматриваемом случае правовой неопределенности относительно обязанности ответчика в получении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты не имелось.
Кроме того, следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 8-О указано, что вывод, содержащийся в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, не может быть распространен на ситуации, когда специализированная организация имеет возможность получить компенсацию понесенных расходов.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-6207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельничского муниципального предприятия "Горводоканал" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А.ГУРЕЕВА

Судьи О.П.КОБЕЛЕВА В.Г.САНДАЛОВ