Требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции, неустойки, расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10780/2016 по делу N А28-4905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хаерзаманова Е.А., доверенность от 10.01.2017, Марков М.А., доверенность от 10.01.2017, Тюлькин С.А., доверенность от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Информационно-издательское агентство "ЛИК"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-4905/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в лице филиала по Кировской области "Дом печати — ВЯТКА" (ОГРН 1057749708631; ИНН 7705709543)
к закрытому акционерному обществу Информационно-издательское агентство "ЛИК" (ОГРН 1037843080252; ИНН 7808042290)
о взыскании 204 990 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" в лице филиала по Кировской области "Дом печати — ВЯТКА" (далее — истец, Дом печати) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Информационно-издательское агентство "ЛИК" (далее — ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 204 990 рублей 00 копеек, в том числе 136 660 руб. долга по оплате полученного тиража полиграфической продукции по договору от 13.11.2014 N 76-К и 68 330 руб. неустойки за период с 20.08.2015 по 25.04.2016, а также 400 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 исковые требования Дома печати удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 24.11.2016 исх. N 74/05), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению заявителя, мотивированный отказ от приемки тиража ввиду наличия качественных дефектов изложен в претензии Общества от 31.08.2015, что является основанием для отказа в приемке и окончательном расчете за тираж до устранения выявленных недостатков (пункт 8.4 договора). Считает, что истцом ненадлежащим образом оформлены передаточные документы на тираж, удостоверяющие его качество и комплектность, в частности, копия представленной в материалы дела экспедиторской расписки не содержит сведений о наименовании продукции и количестве экземпляров, копия ТТН не подписана уполномоченным представителем ответчика и не скреплена печатью Общества. Таким образом, оформленные в одностороннем порядке документы не являются надлежащим доказательством поставки и приемки продукции ответчиком. Кроме того, акт выполненных работ, подписанный также в одностороннем порядке, представлен истцом суду только в последнем судебном заседании. Не согласен с выводом суда о согласовании сторонами для печати тиража бумаги "Сыктывкар" плотностью 80 г/м2. Поясняет, что истцом не были своевременно направлены в адрес ответчика макет и сигнальные экземпляры на спорный тираж для утверждения Обществом. Считает, что истцом не доказан факт поставки продукции надлежащего качества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, решение суда просит оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
13 ноября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 76-К на изготовление полиграфической продукции согласно письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии оплаты стоимости продукции в 2 этапа (пункты 1.1, 3.1 договора):
— 50% — предоплата на момент оформления заказа;
— 50% — на дату готовности тиража. Датой готовности тиража является дата передачи готового тиража из цеха на склад исполнителя (т. 1 л.д. 1012).
Порядок предоставления задания на изготовление тиража установлен в пункте 2.1.1 договора следующим образом: заказчик обязан предоставить исполнителю качественный издательский оригинал, соответствующий ОСТ 29.160-90 и 29.115-88 и требованиям исполнителя, в полном комплекте, включающие все элементы заказываемой продукции в виде диапозитивов или в электронном виде — PDF файлов, сопровождаемых корректурной распечаткой. При наличии цветных версий и пленок распечатка в цвете обязательна.
В свою очередь, исполнитель обязуется изготовить продукцию в полном соответствии с издательским оригиналом с соблюдением требований ОСТ 29.124-94 и ОСТ 29.127-2002 в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя и издательских материалов от заказчика в соответствии с пунктом 2.1.1. договора (пункт 2.2.1 договора).
В рамках исполнения указанного договора на основании заявки заказчика путем обмена документами с использованием электронно-технических средств сторонами согласована спецификация на печать и переплетно-брошюровочные работы книги "Скульптура в России: Неизвестное наследие. ХVШ — начало XX вв.", тираж 1 000 экз., бумага для текста офсетная, плотность 80 г/кв. м, адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 20-22 (т. 1 л.д. 99-100).
Платежными поручениями от 03.06.2015 и 17.08.2015 ответчиком внесена предоплата на общую сумму 143 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).
В подтверждение факта изготовления истцом на основании предоставленных заказчиком PDF-файлов и отгрузки в адрес ответчика полиграфической продукции: книга "Скульптура в России: Неизвестное наследие. ХVШ — начало XX вв.", тираж 1 000 экз., в материалы дела представлены следующие документы:
— товарная накладная от 19.08.2015 N 002319 на сумму 279 660 руб., подписанная Домом печати в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 18-19);
— акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2015 N 2319 на сумму 279 660 руб., подписанный Домом печати в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 57);
— экспедиторская расписка ООО "Байкал-Сервис Киров" от 19.08.2015 N Ки-0061236 (т. 1 л.д. 20).
В претензии от 31.08.2015 исх. N 34/05 Общество подтвердило факт получения тиража 25.08.2015, вместе с тем указало на недостаточную плотность бумаги, просило заменить некачественную печатную продукцию (т. 1 л.д. 53).
Поскольку окончательный расчет за принятую продукцию не произведен, 18.02.2016 в адрес Общества направлена претензия N 116 с требованием оплатить задолженность 136 660 руб. в добровольном порядке (т. 1 л.д. 13).
Отказ в удовлетворении претензионных требований, изложенный в письме Общества от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 64-65), послужил основанием для обращения Дома печати в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 68 330 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.
В соответствии с данным пунктом заказчик за просрочку оплаты продукции уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 20 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года.
Отклонив доводы ответчика о ненадлежащем качестве изготовленной истцом полиграфической продукции и установив факт оплаты спорного тиража не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер спорной задолженности и неустойки, однако утверждает об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
Факт согласования сторонами всех существенных условий договора подтверждается электронной перепиской стороной. Согласование всех существенных условий договора ни одной из сторон не опровергается.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная продукция получена ответчиком 25.08.2015, но полная оплата продукции осуществлена не была.
Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания документов на приемку тиража и оплаты работ исполнителя мотивирован ненадлежащим качеством бумаги, использованной истцом для печати книги.
Факт ненадлежащего исполнения договора и заказа со стороны истца ответчиком надлежащим образом не доказан.
Ссылаясь на Инструкцию N П-7, ответчик в то же время не представил ни истцу, ни суду акт о приемке продукции по качеству. Отсутствуют доказательства соблюдения им требований пунктов 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 29, 30, 31, 32 данной Инструкции.
Стороны согласовали сорт бумаги и плотность на текст — офсетная 80 г/кв. м, "Сыктывкар", что подтверждается представленной суду заявкой Общества и спецификацией.
Согласование иных условий изготовления полиграфической продукции в части качества бумаги из материалов дела не следует.
Таким образом, использование истцом бумаги указанной плотности соответствует условиям договора.
Доказательства изготовления спорного тиража с полиграфическим браком, иными отступлениями от условий договора ответчиком не приведены.
Из материалов дела также не следует, что спорная продукция возвращена на склад исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Однако, соответствующих требований ответчиком не заявлялось, наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ не доказано.
Более того, ссылаясь на ненадлежащее качество книги, ответчик в то же время рекламирует ее и выставил на продажу на своем сайте по цене 700 руб. за экземпляр.
Данная книга также продается через интернет-магазины.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него как сумму долга, так и штраф.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-4905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Информационно-издательское агентство "ЛИК" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.Б.САВЕЛЬЕВ