Требование: О взыскании убытков по договору генерального подряда

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10508/2016 по делу N А28-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" Синякиной Е.С.
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28-1604/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН: 4309001007, ОГРН: 1024300665542)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Корпорация" (ИНН: 4345317327, ОГРН: 1114345045352)
о взыскании 490 845 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее — истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее — ответчик) 490 845 рублей убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Корпорация".
ООО "Первая Строительная Корпорация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "КировхлебПром" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.
ООО "Эдем" и ООО "Первая Строительная Корпорация" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 62/Р (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и материально-техническими средствами работу по реконструкции помещения дебаркадера. Работы проводятся в здании хлебозавода заказчика, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 112а, общей площадью 9980,7 кв. м в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.
Виды работ по реконструкции объекта, производимые генеральным подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора установлено, что генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; генеральный подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Согласно пункту 2.3.8. договора генеральный подрядчик обязан устранить за свой счет замечания и недоделки, допущенные в процессе выполнения работ по настоящему договору.
В пункте 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало — в течение двух рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 20% от сметной стоимости, окончание — 31.12.2012.
Стоимость работ составляет 4 573 721 рубль (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки работ формы КС-2 и КС-3.
Пунктом 9.2. договора установлено, что при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 10.1. договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные генеральным подрядчиком по договору.
Генеральный подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором в течение двух лет (пункт 10.2. договора).
Истец платежным поручением от 27.08.2012 N 487 перечислил ответчику аванс в размере 914 744 руб.
Ответчик выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены:
1) акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.03.2014 на сумму 237 731 руб. — подписаны истцом и ответчиком без разногласий;
2) акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.03.2014 на сумму 544 566 руб. — подписаны истцом и ответчиком без разногласий;
3) акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.03.2014, акт N 64 от 25.03.2014 на сумму 706 314 руб. — истцом не подписан;
4) акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.03.2014, акт N 65 от 25.03.2014 на сумму 591 526 руб. — истцом не подписан;
5) акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.03.2014, акт N 64 от 25.03.2014 на сумму 641 653 руб. — истцом не подписан.
Истец, обосновывая заявленные требования, указывает что работы выполнены ответчиком некачественно; недостатки, обнаруженные при приемке работ, отражены в акте освидетельствования выполненных работ на объекте от 16.05.2014, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что необходимо прекратить дальнейшие работы по устройству рампы с навесом, демонтировать часть монолита рампы и выполнить монтаж рампы по первоначальному проекту.
Истец указывает на то, что демонтаж некачественно выполненных ответчиком работ и выполнение дальнейших работ по реконструкции дебаркадера производилось третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Корпорация"). Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ составила 490 845 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014.
Истец направил ответчику уведомление от 01.06.2015 N 01-04/109 об одностороннем отказе от исполнения договора.
12.01.2016 ответчику была направлена претензия исх. N 01-04/6 с требованием о возмещении убытков.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в результате виновных противоправных действий ответчика. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не усматривает исходя из следующего.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.05.2012 в материалы дела представлен акт от 16.05.2014. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный акт не подтверждает наличие вины ответчика, в том числе с учетом того, что работы на объекте выполнялись также иными лицами.
Более того, поскольку договор от 28.04.2014 N 1/Р заключен до составления акта от 16.05.2014, оснований полагать, что демонтаж конструкций осуществлен исключительно ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 19.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28-1604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б.САВЕЛЬЕВ

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.В.ТЕТЕРВАК