Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10606/2016 по делу N А28-14009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя — директора Масленниковой Т.Г., Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 23.12.2016, Журавлевой С.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2016,
представителей ответчика — Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2016, Соловьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2016, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016 по делу N А28-14009/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" (ИНН: 4335003755, ОГРН: 1104312001914)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 08-09/63,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" (далее — ООО Агрофирма "Талица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2015 N 08-09/63, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 453 855 рублей 02 копеек, налога на прибыль в сумме 2 791 793 рублей 64 копеек, налога на имущество в сумме 522 547 рублей 91 копейки, транспортного налога в сумме 492 589 рублей 72 копеек, а также начисления пени и штрафов в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016 заявленные требования ООО Агрофирма "Талица" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации Обществом леса в адрес юридических лиц — ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ООО "Мастер", ООО "СтройМастер", ООО ТД "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "Промснабдеталь", ООО "Слон", ООО "Техпром", а не физическому лицу — Масленникову А.Л. По мнению Инспекции, ООО Агрофирма "Талица" была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимого лица директора Общества (Масленникова А.Л.), путем реализации леса физическому лицу по заниженным ценам. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Общество не преследовало реальной экономической цели, его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО Агрофирма "Талица" указали на законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Агрофирма "Талица" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговым органом было установлено необоснованное применение налогоплательщиком в целях налогообложения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее — ЕСХН) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с тем, что налогоплательщиком не в полном объеме учтены доходы от реализации леса. По результатам проверки налогоплательщику были доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2015 N 08-09/37.
Решением Инспекции от 23.03.2015 N 08-09/63 Общество, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафов в размере 747 435 рублей 12 копеек (штраф снижен в 5 раз на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общем размере 6 319 839 рублей 29 копеек, в том числе налог на прибыль организаций — 2 791 793 рубля 64 копейки, налог на добавленную стоимость — 2 453 855 рублей 02 копейки, транспортный налог — 551 642 рубля 72 копейки, налог на имущество — 522 547 рублей 91 копейка, пени в общем размере 1 277 817 рублей 51 копейка (т. 2 л.д. 38-121).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.07.2015 N 06-15/07563 решение Инспекции от 23.03.2015 N 08-09/63 отменено в части доначисления транспортного налога в сумме 59 053 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-50).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что Обществом правомерно применялся специальный налоговый режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, составляет более 70 процентов. Налоговым органом не доказана реализация леса в адрес организаций непосредственно самим Обществом, а не физическим лицом (Масленниковым А.Л.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители, если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ).
К сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. При этом к сельскохозяйственной продукции относятся уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, а также уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (пункты 3, 4 статьи 346.2 НК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).
Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно продукции произведенной либо переработанной.
В постановлении от 23.03.2010 N 16377/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в установленном абзацем 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ порядке.
Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ у налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО Агрофирма "Талица" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Руководителем ООО Агрофирма "Талица" являлся Масленников А.Л.
ООО Агрофирма "Талица" создано путем реорганизации в форме выделения из СПК колхоз "Талицкий" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.12.2010 серии 43 N 002224611).
В соответствии с Протоколом общего собрания членов СПК колхоза "Талицкий" от 02.09.2010 и разделительным балансом от 02.09.2010 к Обществу в процессе реорганизации в форме выделения перешли права и обязанности по гражданско-правовым договорам, включая договор аренды лесного участка N 7.23 от 20.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2012 — т. 3 л.д. 20-20, 40-41), а также кредиторская задолженность в сумме 1 744 991 рублей по договорам займа между СПК колхоз "Талицкий" и Масленниковым А.Л., а именно: договора б/н 03.01.2009 (с дополнительным соглашением), от 13.04.2010, от 01.05.2010, от 01.06.2010, 01.07.2010, от 01.08.2010 (т. 3 л.д. 2-7, 12).
В соответствии с лесными декларациями и отчетами об использовании лесов, представленными в Департамент лесного хозяйства Кировской области, Обществом отражен объем заготовки древесины, который составил в 2011 году — 5430 м3, в 2012 году — 5130 м3, в 2013 году рубки не велись (т. 3 л.д. 63-118).
Обществом в справках об удельном весе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки за 2011 год отражен доход от реализации леса в размере 1 086 000 рублей, за 2012 год в размере 785 141 рубль.
В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлены счет-фактура N 40 от 31.12.2011 в котором отражена реализация леса "на корню" в общем объеме 5430 м3 физическому лицу Масленникову А.Л. на сумму 1 086 000 рублей (т. 4 л.д. 80) и счета-фактуры N 41 от 30.11.2012 на сумму 170 393 рублей и N 44 от 31.12.2012 на сумму 614 748 рублей в которых отражена реализация леса без указания количества в адрес рабочих (т. 4 л.д. 124,125).
Из пояснений налогоплательщика, а также исходя из показаний Колногоровой Г.Г. (бухгалтер Общества) от 05.09.2014 следует, что на основании указанных счетов-фактур ООО Агрофирма "Талица" фактически реализовало древесину "на корню" физическому лицу Масленникову А.Л., хотя и в счетах-фактурах N 41 от 30.11.2012 и N 44 от 31.12.2012 указана реализация "рабочим". Само Общество заготовкой древесины на арендуемом лесном участке не занималось, непосредственно заготовкой древесины занимались нанятые Масленниковым А.Л. лесорубы, которые в ООО Агрофирма "Талица" не работают, расчет производился лично Масленниковым А.Л. наличными денежными средствами с последующим зачислением их на расчетный счет Общества в банке (т. 5 л.д. 1-4).
Согласно книге доходов и расходов по ЕСХН за 2011 год оплата счета-фактуры N 40 от 31.12.2011 произведена Масленниковым А.Л. в декабре 2011 года в полном объеме (т. 4 л.д. 206-229).
Согласно книге доходов и расходов по ЕСХН за 2012 год оплата счетов — фактур N 41 от 30.11.2012 и N 44 от 31.12.2012 был произведена Масленниковым А.Л. в ноябре — декабре 2012 года в полном объеме (т. 4 л.д. 230-254). Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество самостоятельно осуществляло заготовку леса на арендованном лесном участке (имелись работники, специальный автотранспорт, неслись затраты на приобретение ГСМ), реализация леса была произведена Обществом в адрес юридических лиц фирм-однодневок (ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ООО "Мастер", ООО "СтройМастер", ООО ТД "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "Промснабдеталь", ООО "Слон", ООО "Техпром"), а не физическому лицу Масленникову А.Л., и по более высокой цене, чем это отражено в счетах-фактурах N 40 от 31.12.2011, N 41 от 30.11.2012 и N 44 от 31.12.2012.
В обоснование своих доводов о том, что заготовкой леса на арендованном лесном участке занималась именно ООО Агрофирма "Талица" налоговый орган ссылается на показания лесничих Талицкого сельского лесничества Кощеева А.В. от 22.07.2014 (т. 3 л.д. 169-173), Мирошина А.Н. от 18.11.2014 (т. 3 л.д. 174-177). Однако, из показаний указанных лиц следует, что им неизвестно, кто на территории арендованных лесов ООО Агрофирмы "Талица" осуществлял в 2011-2012 годах вырубку леса, каким транспортом и куда вывозился лес им также неизвестно.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что факт заготовки древесины Обществом подтвержден показаниями лесничих.
Налоговый орган также ссылается на показания водителей Яговкина А.В. от 05.09.2014, Кутявина Ю.В. от 06.09.2014, Ситникова И.С. от 05.09.2014, Злобина А.Л. от 05.09.2014, Костицына В.В. от 13.11.2014 которые пояснили, что они вывозили лес с делянок принадлежавших ООО Агрофирма "Талица", им выдавались сопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры, путевой лист), которые выписывались в конторе ООО Агрофирма "Талица" (т. 3 л.д. 193-201).
Однако, Кутявин Ю.В. и Ситников И.С. в спорный период (2011-2012 годы) не работали в Обществе, были приняты на работу в Общество водителями только в конце 2012 года, свидетель Злобин А.Л. отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. Таким образом, указанные свидетельские показания позицию налогового органа не подтверждают.
Свидетель Яговкин А.В. пояснил, что официально он трудоустроен не был, работал у Масленникова А.Л. на автомобиле КАМАЗ-4310 вездеход, заработную плату получал лично от Масленникова, свидетель также пояснил, что на тот момент у Масленникова А.Л. в лесу работала бригада лесорубов. Свидетель Костицын В.В. (работник Общества в спорный период) также подтвердил, что в лесу работала бригада лесорубов, которые не являются работниками Общества.
Из указанных показаний не следует, что заготовка древесины производилась самим Обществом, в данных объяснениях не содержится указаний от имени какой организации, были оформлены сопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры, путевой лист).
Напротив, из показаний свидетелей следует, что именно Масленников А.Л., как физическое лицо осуществлял рубку леса на арендованном лесном участке заявителя, он сам нанимал бригаду лесорубов и лично платил им заработную плату. Тот факт, что водители вывозили лес с делянок принадлежавших ООО Агрофирма "Талица", не опровергает довод Общества о том, что водители работали не официально в интересах Масленникова А.Л.
При этом апелляционный суд учитывает, что Масленников А.Л. с 2004 года являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН 434523217703, ОГРН 30443452330268). Согласно данным содержащимся в ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя являлась "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (60.24), дополнительными видами деятельности являлись: "Лесозаготовки" (02.01.1), "Распиловка и строгание древесины"; "пропитка древесины" (20.10), "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно — техническим оборудованием" (51.53).
Довод налогового органа о том, что у Общества имелись работники для осуществления лесозаготовительной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно штатному расписанию численность работников ООО Агрофирма "Талица" по состоянию на 03.01.2011 составила 24 человека, из них 5 доярок, 11 трактористов, 8 рабочих (т. 13 л.д. 123-126). Лесорубов и водителей для работы на лесовозах не было трудоустроено в Обществе.
Сам по себе факт несения Обществом расходов на ГСМ и наличие у него транспортных средств не подтверждает довод налогового органа об осуществлении заготовки леса именно ООО Агрофирма "Талица". Из пояснений налогоплательщика следует, что имеющиеся у него транспортные средства использовались в основной деятельности Общества — растениеводство и животноводство. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что о самостоятельной заготовке и реализации Обществом древесины также свидетельствует большой объем приобретаемого дизельного топлива, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проведен анализ расхода топлива необходимого для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Инспекция считает, что фактически реализация леса в адрес ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ООО "Мастер", ООО "СтройМастер", ООО ТД "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "Промснабдеталь", ООО "Слон", ООО "Техпром" осуществлялась ООО Агрофирма "Талица", а не физическим лицом Масленниковым А.Л.
Между тем, Инспекцией в подтверждение своих доводов первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных), либо иных документов, подтверждающих факт реализации непосредственно Обществом лесопродукции в адрес ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ООО "Мастер", ООО "СтройМастер", ООО ТД "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "Промснабдеталь", ООО "Слон", ООО "Техпром", в материалы дела не представлено.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ООО "Мастер", ООО "СтройМастер", ООО ТД "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "Промснабдеталь", ООО "Слон", ООО "Техпром" перечисляли денежные средства не Масленникову А.Л., а на счет Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают ни факт отгрузки лесопродукции в их адрес Обществом, ни факт получения налогоплательщиком какой-либо экономической выгоды как в денежной, так и в натуральной формах в результате поступления денежных средств.
Из объяснений Общества следует, что указанные денежные средства отражались Обществом на счете 66 "Заемные средства".
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что за приобретенный Масленниковым А.Л. лес оплата была частично произведена ООО "Мастер", ООО "Глобал", ООО "Партнер", ООО "Промснабдеталь", ООО Торговый дом "Стройлес". Таким образом, Инспекцией не исключен факт погашения задолженности Масленниковым А.Л. путем перевода долга.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в ходе проверки был установлен факт перечисления денежных средств ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ООО "СтройМастер" и ООО "Мастер" в адрес ИП Лобастовой Е.А. и ИП Пасынкова С.А. Из объяснений указанных индивидуальных предпринимателей следует, что с данными организациями были заключены договора на поставку леса, при этом представителем данных организаций выступал Масленников А.Л. Вместе с тем доказательств того, что Масленников А.Л. действовал от имени и в интересах ООО Агрофирма "Талица", а не себя лично, налоговым органом не представлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, признал документы, по сделки реализации лесопродукции Масленникову А.Л., ненадлежащими, в связи с чем, Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, расчетным путем.
Вместе с тем, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поиск аналогичных ООО Агрофирма "Талица" налогоплательщиков, исследование и оценка условий осуществления экономической деятельности указанными организациями (в том числе, размер доходов, расходов, уплаченных сумм налогов и т.д.), сопоставление с характеристиками и показателями ООО Агрофирма "Талица", Инспекцией не осуществлялось. В решении Инспекции данные обстоятельства не изложены, также Инспекция не анализировала данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом неверно определен размер действительной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения (страница 95) с целью подтверждения того, что лесопродукция была реализована налогоплательщиком по более высокой цене (в адрес ООО "Партнер", ООО "Стройсервис". ООО Торговый дом "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "Промснабдеталь") Инспекция провела исследование уровня рыночных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ и определила доход ООО Агрофирма "Талица" исходя из цен на пиловочник хвойный и фанерный кряж.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Как следует из пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из фактических обстоятельств дела, все вышеуказанные основания для проведения проверки правильности применения ООО Агрофирма "Талица" цен отсутствуют.
Доказательств взаимозависимости ООО "Партнер", ООО "Стройсервис", ООО Торговый дом "Стройлес", ООО "Глобал", ООО "Росвуд", ООО "Промснабдеталь" и ООО Агрофирма "Талица" оспариваемое решение не содержит.
Документы, в которых содержатся какие-либо цены, установленные ООО Агрофирма "Талица" по сделкам с указанными предприятиями в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствуют.
Сделка же купли-продажи леса "на корню", между ООО Агрофирма "Талица" и физическим лицом Масленниковым А.Л. отраженная в документах и отчетности Общества, налоговым органом на предмет соответствия уровню рыночной цены не исследовалась.
При применении статьи 40 НК РФ Инспекцией использованы в качестве рыночной цены, цены на пиловочник хвойный, фанерный кряж, дрова (т. 2 л.д. 85-89).
Вместе с тем, как указывалось выше, Обществом в адрес Масленникова А.Л. была реализована иная продукция, а именно лес "на корню".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Инспекция не определила рыночную цену товара по правилам статьи 40 НК РФ, поскольку сравниваемые товары не являлись идентичными и однородными. Таким образом, Инспекция не доказала несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных.
Кроме того, при расчете налоговых обязательств Инспекцией учтены объемы по реализации леса, отраженные в лесных декларациях и отчетах об использовании лесов Обществом. Однако, указанные документы не подтверждают факт реализации леса Обществом в отраженном объеме.
Вместе с тем, из объяснений Общества следует, что с 2011 года ООО Агрофирма "Талица" осуществляло строительство молочно-товарной фермы на 200 голов за счет собственных материалов — объемов заготовленной древесины. Кроме того, в материалах дела также имеются протоколы допросов работников ООО Агрофирма "Талица", а именно Зориной Г.В. от 17.07.2014, Пентубаева В.В. от 17.07.2014, Лыскова С.А. от 17.07.2014, из которых следует, что указанными работниками закупались у Общества лесоматериалы — дрова (т. 10 л.д. 228-269).
Инспекция в подтверждение своих доводов об объеме реализованного Обществом леса в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась.
Таким образом, Инспекция обоснованность расчета вмененного Обществу дохода (только исходя из объема заготовленной древесины и отраженной в лесных декларациях и отчетах об использовании лесов) не доказала.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что весь вырубленный на лесных делянках лес и указанный Обществом в отчетах об использовании лесов, впоследствии был реализован.
В ходе проверки на основании актов закупки-приемки товаров налоговый орган установил факт реализации Обществом в адрес КОГУП "Межрайонная аптека N 18" дров колотых, а именно:
17.02.2011 — 16,5 м куб. по цене 600 рублей на сумму 9 900 рублей,
14.12.2011 — 17,0 м куб. по цене 600 рублей на сумму 10 200 рублей,
12.04.2012 — 17,0 м куб. по цене 600 рублей на сумму 10 200 рублей,
20.12.2012 — 14,0 м куб. по цене 500 рублей на сумму 7 000 рублей.
Полагая, что весь объем дровяной древесины, указанный ООО Агрофирма "Талица" в отчетах об использовании лесов за 2011-2012 годы Обществом также был реализован в виде дров (топливо), Инспекция, исходя из сложившихся в регионе рыночных цен на дрова, произвела расчет дохода от предполагаемых сделок за 2011 год в сумме 1 478 700 рублей (2498 м3 — 33,5 м3) * 600 рублей), за 2012 год в сумме 716 400 рублей (2438 м3 — 31 м3 — 616 м3) * 400 рублей) и доначислила соответствующие налоги.
Согласно отчета об использовании лесов за 2011 год всего было заготовлено 2498 м куб. дровяной древесины (стр. 94 решения), к которой относятся древесина, непригодная для промышленной переработки (кривая, с наличием гнили, синевы, трещин и т.д.) и дрова неколотые (куски дерева, чурки).
Как следует из оспариваемого решения, ООО Агрофирма "Талица" в 2011 году реализовало в адрес КОГУП "Межрайонная аптека N 18" колотые дрова (поленья) общим объемом 33,5 м куб. по цене 600 рублей за куб.
Доказательств изготовления из всей дровяной древесины колотых дров объемом 2 464,5 м куб., а также их последующей реализации в адрес покупателей Инспекцией в материалы дела не представлено.
Согласно отчета об использовании лесов за 2012 год всего было заготовлено 2438 м куб. дровяной древесины (стр. 98 решения), к которой относятся древесина, непригодная для промышленной переработки (кривая, с наличием гнили, синевы, трещин и т.д.) и дрова неколотые (куски дерева, чурки).
ООО Агрофирма "Талица" в 2012 году реализовало в адрес КОГУП "Межрайонная аптека N 18" колотые дрова (поленья) общим объемом 31 м куб. на сумму 17 200 рублей (17 м куб по цене 600 рублей за куб, 14 м куб по цене 500 рублей за куб). Указанный доход не был отражен в доходах Общества.
Кроме того, ООО Агрофирма "Талица" в 2012 году в адрес иных покупателей (Талицкая амбулатория, МКУК Фаленский ЦДК, МКОУ СОШ с. Талица) реализовано 616 м куб. дров не колотых по цене 400-450 рублей за куб.
Доход от данных сделок в общей сумме 247 900 рублей отражен налогоплательщиком в составе своих доходов.
Доказательств последующей реализации дровяной древесины объемом 1 791 м куб (2438 м куб — 31 м куб — 616 м куб) материалы дела не содержат.
При этом налоговым органом расходы по спорным операциям, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись; в решении данные обстоятельства не изложены.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.
Довод Инспекции о том, что постановление Зуевского районного суда Кировской области от 22.10.2015, которым прекращено уголовное дело в отношении Масленникова А.Л., руководителя Общества, имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не постановление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, правовая оценка фактических обстоятельств, касающихся вменяемых преступлений, судом не производилась (т. 2 л.д. 20-22).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление в порядке главы 24 настоящего Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, решение вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения ООО Агрофирма "Талица" в суд с настоящим заявлением, оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных в ходатайстве обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 23.03.2015 N 08-09/63 в оспариваемой части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.10.2016 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016 по делу N А28-14009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН Т.В.ХОРОВА