Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-9856/2016 по делу N А28-13180/2015-114

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.10.2016,
представителя уполномоченного органа: Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 24.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочихина Александра Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-13180/2015-114, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" (ИНН: 4345359260, ОГРН: 1134345013330) Мясникова Сергея Владимировича
к Бочихину Александру Геннадьевичу (27.06.1986 г.р., зарегистрированному в г. Кирове)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" (далее — ООО ЦСИМ "Арника", Центр, должник) конкурсный управляющий Мясников Сергей Владимирович (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Бочихину Александру Геннадьевичу (далее — ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств 25.12.2015 в сумме 80.000,0 рубля и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Бочихин Александр Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2016 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку 80.000,0 рубля перечислены ООО ЦСИМ "Арника" ответчику ошибочно и в тот же день полностью возвращены в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 294 от 25.12.2015, сведениями по кассе должника за 25.12.2015, расходными кассовыми ордерами от 25.12.2015 N 563, N 564 и N 565, свидетельствующими о том, что в тот же день 25.12.2015 за счет внесенных ответчиком в кассу должника 80.000,0 рубля работникам данного общества Груздеву Н.А., Гвызиной К.В. и Розувану А.А. была выдана заработная плата. Таким образом, возврат ответчиком должнику 80.000,00 рубля является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, так как отсутствует сам предмет спора. Бочихин А.Г. полагает, что возложение на ответчика обязанности повторно вернуть ООО ЦСИМ "Арника" 80.000,0 рубля существенно нарушит права ответчика и приведет к неосновательному обогащению должника; считает, что действия заявителя не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав и свидетельствуют о злоупотреблении правом, выраженном в обращении за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов. Кроме того, указал, что ответчик не имел возможности представить доказательства возврата денежных средств должнику в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него причинам, а именно — в связи с отсутствием у него информация о судебных заседаниях и возможности принять в них участие по вине почтовой организации и в связи с получением 08.10.2016 (суббота) перелома ноги и ограничении в передвижениях (справка из КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"), что также лишило его возможности лично присутствовать в судебном заседании 10.10.2016 (понедельник), а также направить в суд своего представителя, так как, учитывая физическое состояние ответчика, а также выходные дни, предшествующие дате судебного заседания, лишило его возможности найти представителя и оформить нотариальную доверенность в соответствии с ч. 7 ст. 61 АПК РФ, что стало возможным только 11.10.2016; заявитель жалобы отметил, что в сложившейся ситуации он не имел возможности реально защищать свои права и законные интересы и представить необходимые доказательства суду Кировской области по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 2-10).
Конкурсный управляющий Мясников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Конкурсный управляющий Мясников С.В. и Бочихин А.Г. направили в суд письменные объяснения по существу спора.
Представитель уполномоченного органа в заседаниях апелляционного суда устно поддержал доводы конкурсного управляющего, считает, что ответчиком в обоснование и подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств возврата спорных денежных средств в кассу должника.
Конкурсный управляющий Мясников С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В заседании апелляционного суда 10.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2017-14 часов 45 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель Бочихина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что не оспаривает наличие у него кассовой книги должника, представил выписку из кассовой книги и указал, что сведения, отраженные в кассовой книге, в частности, приходные, расходные ордера и иные первичные бухгалтерские документы, ему должником не переданы, подлинники названных документов суду не представлены.
Представитель уполномоченного органа требования заявителя жалобы считает неправомерными, поддержал позицию конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2015 единственный участник ООО ЦСИМ "Арника" Бочихин А.Г. принял решение N 2 об одобрении крупной сделки — заключении договора беспроцентного займа на 2.000.000,0 рубля между Бочихиным А.Г. (Займодавец) и ООО ЦСИМ "Арника" (Заемщик).
15.04.2015 Бочихиным А.Г. (Займодавец) и ООО ЦСИМ "Арника" (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2.000.000,0 рубля, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в срок до 15.04.2016.
01.09.2015 с одобрения единственного участника Центра Бочихина А.Г. (решение N 6 об одобрении крупной сделки от 31.08.2015) сторонами договора займа от 15.04.2015 подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Займодавец и Заемщик внесли изменения в договор займа от 15.04.2015, касающиеся размера денежных средств, переданных в заем; в результате чего согласно пункту 1.1 договора займа в редакции Дополнительного соглашения Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2.251.295,0 рубля, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.
25.12.2015 с расчетного счета должника на счет Бочихина А.Г. произведено перечисление 80.000,0 рубля с назначением платежа: "пополнение мастер счета-возврат займа согласно договору от 15.04.2015", что подтверждается выпиской по счету должника.
Из материалов дела следует, что 27.11.2015 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление Аветисяна С.Г. о признании ООО ЦСИМ "Арника" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.01.2016 в отношении Центра введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 ООО ЦСИМ "АРНИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников С.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка должника по перечислению Бочихину А.Г. 80 000 рублей повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования заявленного требования пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению должником ответчику денежных средств 25.12.2015 в сумме 80.000,0 рубля недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Бочихина А.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 80.000,0 рубля и восстановления задолженности должника перед Бочихиным А.Г. в сумме 80.000,0 рубля (возврат займа по договору от 15.04.2015).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Бочихина А.Г. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 — 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 — 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 — 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа по договору не наступил, на дату совершения платежа (25.12.2015) в арбитражном суде было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО ЦСИМ "АРНИКА" располагало сведениями о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на 24.12.2015, поскольку 21.12.2015 в материалы дела поступил отзыв от должника, а в судебное заседания (24.12.2015) была обеспечена явка представителя ООО ЦСИМ "АРНИКА"; платеж по возврату суммы займа Бочихину А.Г. (он же единственный учредитель) произведен на следующий день после судебного заседания (25.12.2015); на дату произведенного платежа имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами (заявитель по делу — Аветисян С.Г., ФНС России), при этом требование Аветисяна С.Г. подтверждено судебными актами; признак аффилированности участников сделки подтвержден документально, Займодавец (ответчик по делу) Бочихин А.Г. является единственным учредителем ООО ЦСИМ "АРНИКА".
На момент совершения оспариваемой сделки должник однозначно отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности после принятия к производству заявления о банкротстве ООО ЦСИМ "АРНИКА", с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого платежа (25.12.2015) в арбитражном суде было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами (заявитель по делу — Аветисян С.Г., ФНС России), при этом требование Аветисяна С.Г. подтверждено судебными актами.
Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
В то же время к моменту осуществления оспариваемого платежа у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, при погашении обязательств должника перед ответчиком обязательства перед иными кредиторами должника погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Мясниковым С.В. доказан факт нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, совершение которой привело также к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника и данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, следует признать, что условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, наличествуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки должника по перечислению платежа 25.12.2015 в сумме 80.000,0 рубля недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать верным.
Доводы ответчика о возврате полученных денежных средств в сумме 80.000,0 рубля в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 294 от 25.12.2015 и расходовании должником данных денежных средств на выплату заработной платы работникам данного общества Груздеву Н.А., Гвызиной К.В., Розувану А.А. по расходным кассовым ордерам от 25.12.2015 N 563, N 564, N 565 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование данных доводов копии первичных бухгалтерских документов заверены ненадлежащим образом; из пояснений представителя Бочихина А.Г., изложенных в заседании апелляционного суда, следует, что данные документы скопированы с копий документов; подлинники названных документов суду не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Не представлена суду апелляционной инстанции в нарушение требований Закона "О бухгалтерском учете" и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 295 от 25.12.2015.
Более того, как указал конкурсный управляющий должником Мясников С.В., у него отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение должником финансовых операций, указанных в кассовой книге, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на несовпадение нумерации листа оригинала кассовой книги от 25.12.2015 — N 242 с нумерацией копии листа кассовой книги от 25.12.2015, представленного Бочихиным А.Г. — N 240 и отметил, что ему не передано документов, подтверждающих наличие каких-либо исправлений, допущенных в оригинале кассовой книги.
При данных обстоятельствах представленные Бочихиным А.Г. в обоснование доводов жалобы документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-13180/2015-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочихина Александра Геннадьевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е.ПУРТОВА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА О.П.КОБЕЛЕВА