Требование: О взыскании неустойки за неправильность, неточность и неполноту сведений, указанных в железнодорожной накладной при перевозке груза

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10989/2016 по делу N А28-10241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца — Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2015,
представителя ответчика — Копытова П.Ю., действующего на основании доверенности от 04.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-10241/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1084345140846; ИНН 4345245256)
о взыскании 791910 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее — ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 791910 руб. неустойки за неправильность, неточность и неполноту сведений, указанных в железнодорожной накладной от 29.12.2015 N 20884166 при перевозке груза.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 309998 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать договор перевозки груза железнодорожным транспортом (накладная N 20884166) ничтожным в силу нарушения ОАО "РЖД" требований закона и иных правовых актов при посягательстве на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, полностью отказать ОАО "РЖД" в защите оспариваемого им права на взыскание штрафов, предъявленных в адрес ООО "Атлант" по статье 16 СМГС, обязать ОАО "РЖД" возместить ООО "Атлант" все понесенные в связи с заключением договора на перевозку груза железнодорожным транспортом (накладная N 20884166) убытки.
Как указывает ответчик, вагон был принят перевозчиком к перевозке, а эскиз вагона на погрузку был согласован почти через месяц после фактической отправки вагона со станции отправления (и даже раньше прибытия вагона на станцию назначения), что говорит о халатности и безответственности перевозчика. В связи с отсутствием у ООО "Атлант" вагонных весов общая масса груза (брутто), погруженного в вагон, была определена умножением вычисленного на основании измерений объема круглых лесоматериалов на их объемную массу с последующим прибавлением веса реквизита крепления, согласно ст. 4.7 Приложения N 1 к СМГС. Объем круглых лесоматериалов был вычислен поштучным методом концевых сечений по методике ФР.1.27.2011.1029 и составил 68,764 плотных кубических метров. Влажность круглых лесоматериалов была замерена влагомером и среднее значение составило 71,37%. Основываясь на Справочнике по лесопилению (Москва, из-во Лесная промышленность, 1980 г.) масса одного плотного кубического метра березы бородавчатой при полученных результатах замера влажности была приравнена к 907,45 кг. Вес реквизита крепления был определен до начала погрузки полувагона N 60474137 и составил 1100 кг. Таким образом, вес брутто в вагоне на момент погрузки составил 68,764*907,45+1100=63500 кг, на момент приема-передачи вагона к перевозке, даже с учетом того, что согласно эскизу погрузки вагона вагон был погружен до его полной вместимости, ООО "Атлант" никак не могло не только предвидеть, но даже и предполагать, что вагон мог оказаться перегруженным, т. к. с момента погрузки вагона и вплоть до его взвешивания на Станции Карымская Забайкальской железной дороги считало, что на случай неправильного исчисления веса груза у вагона имелся достаточный запас массы в 6 тонн. Перевозчик, с учетом того, что между сторонами на момент погрузки вагона имелся заключенный Договор N 1571/17/15 "на оказание услуг по взвешиванию и проверки веса груза", был обязан направить вагон на контрольное взвешивание на вагонные весы, находящиеся на станции Лянгасово Горьковской железной дороги. Таким образом, перевозчиком, в нарушение норм гражданского права, был допущен к перевозке вагон, загруженный сверх его грузоподъемности, что подтверждается общим и коммерческим актами, составленными на станции Карымская Забайкальской железной дороги. ОАО "РЖД" постоянно злоупотребляет своим правом взвешивания вагонов: взвешивает их в пути следования вагона, невзирая на нарушение безопасности движения поездов железнодорожными магистралями и путями, вместо того, чтобы пользоваться своим правом на стадии приемки вагона.
Истец в отзыве с доводами ответчика не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на то, что установление обстоятельств дела, касающихся соблюдения требований по размещению и креплению грузов в вагоне по спорной отправке не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела. Обязанность перевозчика по проверке массы груза при приемке вагона к перевозке законодательством не предусмотрена. Согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза от 10.12.2015 оказание услуг по взвешиванию груза производится на основании письменной заявки заказчика (ответчика). Заявка на проведение взвешивания спорного вагона от ответчика не поступала. Факт превышения грузоподъемности спорного вагона подтвержден актами общей формы, коммерческим актом. При составлении актов общей формы N 1/263 от 08.01.2016 и N 1/226 от 27.01.2016 присутствовал представитель ответчика. Кроме того, в нарушение статьей 260, 268 АПК РФ ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 20884166 (л.д. 14-15) в вагоне N 60474137 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Юрья ГОР ж.д. до станции Китайской ж.д./Суйфеньхэ бревна из березы, лесоматериалы фанерные из березы, ТНВЭД 4403995101, 4403995102, 2 основных штабеля, 2 штабеля в шапке, 2 забоя, длина штабеля 5,4 м, длина забоя 2,7 м.
В накладной указана грузоподъемность вагона 69500 кг, масса тары 24000 кг, масса груза 63500 кг, расчетная масса 64000 кг, способ определения массы — по обмеру.
В пути следования на станции Карымская Забайкальской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона N 60474137, по результатам которой составлены: акт общей формы от 08.01.2016 N 1/45 (л.д. 18), коммерческий акт от 08.01.2016 N ЗБК1600103/4 (л.д. 16-17).
Согласно данным актам в результате контрольной перевески вагона на весах учетный номер 24, максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последней гос. поверки 28.09.2015. установлено: вес брутто 96200 кг, тара 24000 кг, вес нетто 72200 кг, г/п 69, 5 т. Метод определения массы на вагонных весах (в статике) с расцепкой от локомотива, тара и грузоподъемность по трафарету. По документу значится вес брутто 87500 кг, тара 24000 кг, вес нетто 63500 кг. Излишек массы против документа составляет 8700 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 2700 кг. Согласно статье 43 СМГС норма естественной убыли составляет 2% (+/-1270 кг), то есть с учетом нормы естественной убыли излишек массы против документа составляет 7430 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 1430 кг.
За превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузе грузоотправителю начислены неустойки в размере 700560 руб. и 791910 руб. в соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС. Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2) (далее — Прейскуранта 10-01).
Претензией от 22.06.2016 истец потребовал от ответчика оплаты начисленных неустоек (л.д. 40-42).
Претензия ответчиком удовлетворена лишь в части уплаты неустойки за превышение грузоподъемности вагона в сумме 700560 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98).
Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 309998 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран — участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог — участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (параграф 2 статьи 3 СМГС).
Странами — участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — УЖТ РФ) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов — также количество грузовых мест.
Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Пунктом 6 Правил N 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее — Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее — накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:
1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;
2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;
3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;
4) занижен размер провозных платежей;
5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (3 § статьи 16 СМГС).
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.
Как следует из материалов дела, факт несоответствия веса груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной N 20884166, а также факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден коммерческим актом (л.д. 16-17), актом общей формы (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям параграфа 1 статьи 16 СМГС.
Обязанность перевозчика осуществлять перевеску вагонов перед принятием их к отправке не предусмотрена действующим законодательством.
Заключенным между истцом и ответчиком договором N 1571/17/15 на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза предусмотрено оказание услуг по письменным заявкам заказчика. В рассматриваемом случае ответчик документально не подтвердил направление истцу такой заявки.
В нарушение пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ответчиком заявлены новые требования о признании договора перевозки груза железнодорожным транспортом (накладная N 20884166) ничтожным и обязании истца возместить ответчику все понесенные убытки, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Данные требования не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу N А28-10241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Атлант" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи Т.Е.ПУРТОВА В.Г.САНДАЛОВ