Требование: О признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10537/2016 по делу N А17-7141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу N А17-7141/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2"
к судебному приставу-исполнителю Ивановой Марии Александровне межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания"
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (далее — заявитель, Общество, ООО "МУК N 2", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее — ответчик, Управление, УФССП по Ивановской области) о признании недействительным постановления от 25.08.2016 N 16/91942 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Ивановской области привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Иванову Марию Александровну (далее — соответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Иванова М.А.), а в качестве заинтересованного лица — открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее — заинтересованное лицо, ОАО "ИГТК", взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "МУК N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Общество в апелляционной жалобе указывает на факт ненаправления ответчиком в его адрес (неполучения им) постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства, как полагает заявитель, однозначно не подтверждают факт уведомления последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку не содержат информации о полученном представителем Общества документе, составлены ООО "Городская курьерская служба" и Управлением в одностороннем порядке. ООО "МУК N 2" отрицает факт получения его представителем 09.08.2016 упомянутого постановления. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение положений пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее — Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора) в оспариваемом постановлении не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его получении. В подтверждение своей позиции по данному делу заявитель ссылается на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N А83-314/2015.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики и заинтересованное лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007382614, выданного 20.07.2016 Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-3469/2016 (л.д. 46) о взыскании с ООО "МУК N 2" в пользу ОАО "ИГТК" 14 268, 49 руб. задолженности и 1 941, 34 руб. государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее — МРОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) в отношении ООО "МУК N 2" возбуждено исполнительное производство N 15591/16/37025-ИП, о чем вынесено постановление N 16/87918 (л.д. 44).
Данным постановлением Обществу предложено добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии названного постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2), и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей (пункт 3).
25.08.2016 в связи с неисполнением ООО "МУК N 2" в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 41).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "МУК N 2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 10-11).
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее — Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статья 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Условиями освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, независящие от должника.
Незаконность оспариваемого постановления ООО "МУК N 2" связывает с фактом ненаправления в его адрес (неполучения им) постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, что, по сути, лишило Общество возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между УФССП по Ивановской области (Заказчик) и ООО "Городская курьерская служба" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0133100003215000169 (л.д. 55-59), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги почтовой связи, в том числе доставку почтовых отправлений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 (пункт 1.2 контракта).
В качестве доказательств направления в адрес ООО "МУК N 2" и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства N 15591/16/37025-ИП ответчиком в материалы дела представлены реестр полученной от Управления для доставки корреспонденции, составленный ООО "Городская курьерская служба" (л.д. 51), почтовый реестр отправлений Управления от 08.08.2016 (л.д. 64), а также уведомление о вручении 09.08.2016 представителю Общества Белоусовой Л.Б. почтового отправления (л.д. 34).
Оценив данные доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для подтверждения факта направления в адрес Общества и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, в частности, в реестре полученной от Управления для доставки корреспонденции, составленном ООО "Городская курьерская служба", значится единственное почтовое отправление (под N 17), направленное 08.08.2016 в адрес ООО "МУК N 2". В почтовом реестре отправлений Управления от 08.08.2016 в качестве подлежащей к отправке в адрес ООО "МУК N 2" корреспонденции указано постановление о возбуждении исполнительного производства.
Факт получения 09.08.2016 от Управления корреспонденции, направленной 08.08.2016, следует из вышеупомянутого уведомления о вручении представителю ООО "МУК N 2" почтового отправления.
Сведений о направлении 08.08.2016 в адрес Общества каких-либо иных документов (корреспонденции), а также о получении Обществом 09.08.2016 от Управления иной направленной 08.08.2016 корреспонденции, нежели постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт направления в адрес Общества и получения им 09.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что 09.08.2016 представитель Общества не получал от Управления постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку, с учетом изложенного, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Аргументы заявителя о том, что вышеупомянутые документы не могут являться доказательствами направления и получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что составлены Управлением и ООО "Городская курьерская служба" в одностороннем порядке, являются несостоятельными. По убеждению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (составление документов в одностороннем порядке) не свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений и, соответственно, не дает оснований для исключения их из числа имеющих значение для рассмотрения настоящего дела доказательств. Обратное, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не подтверждено.
Ссылка Общества на отсутствие описи вложения в заказное письмо не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе не опровергает установленного выше факта направления данным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства.
В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела до 16.08.2016 включительно) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы Обществом не представлено.
Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МУК N 2" в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в оспариваемом постановлении не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его получении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не является существенным, не исключает имеющий место факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, не указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в целом.
Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции по данному делу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N А83-314/2015, не принимается апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы суда, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся тождественными с рассматриваемыми.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу N А17-7141/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу N А17-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Г.Г.ИВШИНА Т.В.ХОРОВА