Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10527/2016 по делу N А17-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу N А17-4991/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее — заявитель, Общество, ООО "Агро-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — ответчик, административный орган, Центральное управление) от 08.06.2016 N 4.2-Пс/0078-1163пл-2016 в части пунктов 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал оспариваемое постановление незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ за совершение нарушений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления. При этом арбитражный суд также счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.
ООО "Агро-Эксперт" с принятым решением суда в части признания законными пунктов 4, 6, 10 постановления от 08.06.2016 N 4.2-Пс/0078-1163пл-2016 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм права. Общество полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, содержащиеся в пунктах 4, 6, 10 оспариваемого постановления.
По поводу нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого постановления, Общество отмечает, что, вопреки мнению арбитражного суда, замена норий со 100 т. на 175 т. не могла привести к увеличению производительности, поскольку остальное оборудование, расположенное до норий и после не менялось и на другой объем не рассчитано. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Относительно нарушения, поименованного в пункте 6 оспариваемого постановления, Общество поясняет, что инспектор обязывает проводить экспертизу промышленной безопасности на здание склада микродобавок и премиксов, здание производственного цеха, однако к ОПО "Цех по производству комбикормов" относится только здание производственного цеха. В соответствии с межгосударственным стандартом "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" рекомендуемый срок службы для зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гаражного и производственного строительства) установлен не менее 50 лет, в то время как здание производственного цеха было введено в эксплуатацию в 2009 году. Заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Общество должно проводить экспертизу промышленной безопасности зданий.
Указывая на отсутствие нарушения, изложенного в пункте 10 оспариваемого постановления, ООО "Агро-Эксперт" ссылается на то, что к упомянутому в названном пункте оборудованию не может быть применен III класс опасности.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, а также указывает на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии со стороны Общества события административного правонарушения в части нарушения, изложенного в пункте 11 оспариваемого постановления, просит решение суда в данной части изменить, а в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2016 по 05.05.2016 на основании распоряжения от 18.04.2016 г. N 1163-пр Центральным управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Агро-Эксперт", предметом которой являлось соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов при эксплуатации опасных производственных объектов: "Элеватор", рег. N А16-03642-0005; "Цех по производству комбикормов", рег. N А16-03642-006; "Сеть газопотребления", рег. N А16-03642-0007, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1.
В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что Обществом допущены, в числе прочих, следующие нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности:
— внесение изменений в Технический регламент комбикормового производства ООО "Агро-Эксперт", утвержденный генеральным директором 25.04.2015, и схемы размещения оборудования осуществлено без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Элеватор" (рег. N А16-03642-0005) без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а именно: отсутствует документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Элеватор" (рег. N А16-03642-0005) по замене норний НГЦ-100 на норнии Н 175 в количестве 3 единиц, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон N 116-ФЗ), пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 560 (далее — Правила N 560);
— в проектной документации "Строительство цеха по производству комбикормов, складов бестарного хранения сырья и готовой продукции" отсутствуют данные о сроке эксплуатации зданий: склад микродобавок и премиксов, здание производственного цеха, что является нарушением требований части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее — Правила N 538).
— не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта оборудование, оборудование, работающее под избыточным давлением (трубопровод пара 159х4,5; 108х4), что не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Закона N 229-ФЗ, пунктам 214, 216, подпункту "м" пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее — Правила N 116);
— в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Сеть газопотребления" (рег. N А16-03642-0007) не указан участок трубопровода пара 159х4,5, чем нарушены требования статей 1, 2, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 23.1, 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее — Административный регламент).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2016 N 4.2-1163пл-А/0165-2016. Вышеназванные нарушения отражены в пунктах 4, 6, 10, 11 данного акта соответственно.
05.05.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Агро-Эксперт" составлен протокол N 4.2-Пр/0078-1163пл-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
14.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Агро-Эксперт" вынесено постановление от 08.06.2016 N 4.2-Пс/0078-1163пл-2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление в части пунктов 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 является незаконным и подлежит отмене, ООО "Агро-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав оспариваемое постановление незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье за совершение нарушений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу административного штрафа, снизив его с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением арбитражного суда только в части выводов о наличии с его стороны нарушений, изложенных в пунктах 4, 6, 10 постановления ответчика от 08.06.2016 N 4.2-Пс/0078-1163пл-2016. В остальной части заявитель решение суда не обжалует.
В представленном в материалы дела отзыве Центральное управление опровергает доводы жалобы Общества и выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в деянии Общества нарушения, описанного в пункте 11 оспариваемого постановления. В остальной части ответчик находит решение суда законным и обоснованным.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с наличием возражений ответчика только относительно выводов арбитражного суда об отсутствии в деянии Общества нарушения, изложенного в пункте 11 оспариваемого постановления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о законности (незаконности) пунктов 4, 6, 10, 11 оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Оценивая законность пункта 4 оспариваемого постановления, которым Обществу вменено в вину нарушение требований части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Правила N 560, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 560 внесение изменений в технологический регламент и схемы размещения оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях осуществляется после внесения изменений в документацию на техническое перевооружение объекта при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, — положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Таким образом, названными Правилами предусмотрено, что внесение любых изменений в технологический регламент осуществляется только после внесения изменений в документацию на техническое перевооружение.
Как установлено административным органом, в Технологический регламент комбикормового производства ООО "Агро-Эксперт", утвержденный генеральным директором Общества 25.04.2015, были внесены изменения по замене норий НГЦ-100 производительностью 100 т/ч на нории II-175 производительностью 175 т/ч в количестве 3 ед., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013, 29.07.2014, 03.03.2015.
При этом в нарушение приведенных положений действующего законодательства в области промышленной безопасности Обществом не разработана соответствующая документация по техническому перевооружению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действующие нормы и правила в области промышленной безопасности не содержат норм, позволяющих осуществлять внесение изменений в технологическую документацию без разработки соответствующей документации по техническому перевооружению.
Замена норий производительностью 100 т/ч на нории производительностью 175 т/ч является модернизацией (заменой) технических устройств, приводящей к изменению технологического процесса.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 560 разработка технологического процесса, применение оборудования, выбор типа средств дистанционного автоматизированного управления (далее — ДАУ), блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях и мест их установки должны быть обоснованы с учетом опасностей технологических процессов пылеобразуюших производств объектов и должны обеспечивать взрывобезопасность объекта.
Согласно пункту 9 Правил N 560 в целях обеспечения безопасности производственных процессов на объектах организации разрабатываются (составляются), в том числе, технологические регламенты и схемы.
Пунктом 10 Правил N 560 предусмотрено, что технологический регламент разрабатывается на основании проектной документации и является основным техническим документом, определяющим безопасные условия эксплуатации производства и регламентированный технологический режим процесса; содержит описание технологического процесса производства, контроль и управление технологическим процессом, технологические схемы производства (графическая часть).
В технологической схеме производства должны быть графически отражены: технологическое, аспирационное, транспортное оборудование с указанием моделей и их основных характеристик; движение сырья, готовой продукции; средства взрывопредупреждения, взрывозащиты и другие технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту.
В силу пункта 8 Правил N 560 технологические процессы на объектах осуществляются в соответствии с технологическими регламентами и схемами, утвержденными в организации, эксплуатирующей объекты, правилами организации и ведения технологических процессов и настоящими Правилами.
Согласно пункту 6.10 Правил организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности на каждом предприятии на основании настоящих правил должен быть разработан "Технологический регламент производства продукции", включающий изложение всего производственного процесса от поступления сырья до выпуска продукции на конкретном предприятии: характеристику вырабатываемой продукции; характеристику сырья и материалов для производства продукции; технологическую схему; спецификацию оборудования; описание технологического процесса с указанием параметров и режимов работы машин; нормы выхода продукции; контроль технологического процесса, сырья и продукции; технику безопасности, охрану труда, противопожарные и противовзрывные мероприятия и др.
В соответствии с пунктом 6.10.1 упомянутых Правил технологические схемы производства продукции изображаются с указанием: приемных устройств сырья, их производительности и способов разгрузки; количества и емкости всех складов; транспортно-технологических линий подачи сырья в производство; количества технологического и вспомогательного оборудования, его марки, характеристики рабочих органов; направления всех потоков сырья, продукции и отходов с отдельных машин; магнитных средств защиты и т.д.
Пунктом 165 Правил N 560 регламентировано, что оборудование должно использоваться в соответствии с технологическим регламентом по производительности и назначению; нагрузки на него не должны превышать величин, установленных паспортными данными, нормами технологического проектирования и правилами организации и ведения технологических процессов.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства о промышленной безопасности следует, что осуществление технологических процессов должно осуществляться только в строгом соответствии с технологическим регламентом, определяющим безопасные условия эксплуатации и регламентированный технологический процесс, который должен соответствовать разработанной проектной документации.
Нория — это техническое устройство, предназначенное для подъема жидкостей или сыпучих материалов в вертикальном направлении.
Замена норий производительностью 100 т/ч на нории производительностью 175 т/ч, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что произошли изменения, в соответствии с которыми ранее из норий в элеваторы в час поступало 100 тон зерна, после произошедших изменений — 175 тон зерна. То есть, в настоящее время объем поступления зерна из норий в элеваторы увеличился почти в 2 раза.
Следовательно, как обоснованно указано административным органом и судом первой инстанции, в данном случае имеют место изменения технологических процессов.
Вместе с тем, Обществом не была разработана проектная документация, которая бы внесла изменения в технологические процессы, и не получено заключение экспертизы промышленной безопасности, подтверждающей возможность безопасного использования норий, производительность которых увеличена, что свидетельствует о наличии с его стороны нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого постановления.
Довод заявителя жалобы о том, что замена норий со 100 т. на 175 т. не могла привести к увеличению производительности, поскольку остальное оборудование, расположенное до норий и после не менялось и на другой объем не рассчитано, подлежит отклонению как бездоказательный.
По поводу пункта 6 постановления от 08.06.2016 N 4.2-Пс/0078-1163пл-2016, содержащего указание на нарушение ООО "Агро-Эксперт" требований части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Правил N 538, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Согласно пункту 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
Как следует из материалов дела, в проектной документации Общества "Строительство цеха по производству комбикормов, складов бестарного хранения муки и готовой продукции в г. Шуя" отсутствуют сведения о сроке эксплуатации зданий склада микродобавок и премиксов, здания производственного цеха, в связи с чем, Общество обязано провести экспертизу промышленной безопасности указанных зданий в силу прямого указания в законодательстве в области промышленной безопасности.
В этой связи, эксплуатируя здания и сооружения без соответствующей экспертизы промышленной безопасности, Общество нарушает вышеприведенные требования промышленной безопасности.
Таким образом, нарушение, содержащееся в пункте 6 оспариваемого постановления, со стороны Общества имеет место.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии данного нарушения основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление содержит указание на непроведение экспертизы промышленной безопасности на здание склада микродобавок и премиксов, здание производственного цеха, в то время как к опасному производственному объекту "Цех по производству комбикормов" относится только здание производственного цеха, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил N 538 склад микродобавок и премиксов, предназначенный для хранения сырья или продукции, также подлежит экспертизе. Обратное Обществом не доказано, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Относительно пункта 10 оспариваемого постановления, в котором указано на нарушение Обществом требований части 1 статьи 9 Закона N 229-ФЗ, пунктов 214, 216, подпункта "м" пункта 215 Правил N 116, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 215 Правил N 116 не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °C и давление 1,6 МПа (за исключением таких трубопроводов с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий тепловых электростанций, котельных и производственных помещений предприятий, а также за исключением трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил).
Из данного пункта усматривается, что если трубопроводы тепловых сетей входят в состав опасного производственного объекта Ш класса опасности, и если они имеют признаки, указанные в подпунктах "а" или "б" пункта 2 Правил N 116, то они подлежат учету в органах Ростехнадзора.
Как установлено административным органом, Обществом эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности — сеть газопотребления. В состав данного объекта входит трубопровод насыщенного пара (стр. 1 сведений, характеризующих ОПО). Согласно сведениям, характеризующим ОПО, указанное техническое устройство характеризуется использованием насыщенного пара. Рабочее давление 1,0 МПа.
Согласно пункту 9 Правил N 116 в настоящих Правилах использованы термины и определения, приведенные в Законе N 116-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что тепловая сеть — совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
В составе сети газопотребления ООО "Агро-Эксперт" рег. N А16-03642-0007 имеется трубопровод пара 159х4,5, 108 х4.
Трубопровод пара 159х4,5, 108х4 предназначен для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Следовательно, трубопровод пара 159х4,5, 108х4 является тепловой сетью.
В этой связи следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в состав опасного производственного объекта — сети газопотребления, входит тепловая сеть, состоящая из трубопровода, являющегося оборудованием, работающем под давлением 1,0 МПа, то есть под давлением свыше 0,07 МПа, что свидетельствует о том, что указанный трубопровод является оборудованием, работающим под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (подпункт "а" пункта 2 Правил N 116).
Таким образом, вышеупомянутый трубопровод должен быть постановлен на учет в органах Ростехнадзора.
То обстоятельство, что трубопровод пара 159 х 4,5, 108 х 4 на учет в органах Ростехнадзора не поставлен, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии с его стороны нарушения требований в области промышленной безопасности, приведенных в пункте 10 оспариваемого постановления.
Довод заявителя о том, что к упомянутому в названном пункте постановления оборудованию не может быть применен III класс опасности, подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий действительности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пунктов 4, 6, 10 оспариваемого постановления.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Пунктом 11 от 08.06.2016 N 4.2-Пс/0078-1163пл-2016 Обществу вменено в вину нарушение требований статей 1, 2, 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 23.1, 24.3 Административного регламента, что выразилось в том, что в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Сеть газопотребления" (рег. N А16-03642-0007) не указан участок трубопровода пара 159х4,5.
Оценивая законность данного пункта постановления ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 23.1 Административного регламента в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект); сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах); дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.
Согласно пункту 24.3 Административного регламента документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения N 7. Для того, чтобы учесть трубопровод Обществом были заполнены необходимые графы, в том числе и N 5: "Характеристика, ТУ (техническое устройство), год изготовления и ввода в эксплуатацию, характеристика и количество опасного вещества". Основными характеристиками трубопровода, как технического устройства, являются: рабочее давление, температура пара. Также, был указан расчетный диаметр паропровода, который не является обязательным указанием к данному виду ТУ для его идентификации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, участок трубопровода пара 159 x 4,5 мм не подлежит указанию как отдельное техническое устройство, поскольку является небольшой частью трубопровода пара 108 x 4. При общей длине 105 м, участок с диаметром 159 x 4,5 составляет 10 метров в моменте перехода через дорогу. Увеличение диаметра было сделано в целях избежать установки дополнительных опор (трубопровод диаметром 108 мм прогибается под своим весом, а диаметром 159 мм держит свой вес).
Данный вывод административным органом не опровергнут.
Таким образом, нарушение, содержащееся в пункте 11 оспариваемого постановления, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал названный пункт постановления незаконным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу N А17-4991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Г.Г.ИВШИНА Т.В.ХОРОВА