Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг связи

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-9826/2016 по делу N А17-1950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца — Киселевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.11.2016, Алексеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.11.2016,
представителей ответчика — Боровского Р.Н., директор (в заседании 11.01.2017), Шарона А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017;
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца — акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-1950/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248; ИНН 7709219099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1083702013889; ИНН 3702558056)
о взыскании 126729,17 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг связи,

установил:

акционерное общество "КомпанияТрансТелеком" (далее — АО "ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее — ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании 127737,22 руб. задолженности по договору N IV143259 от 30.08.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 126729,17 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает истец, по договору на услуги местной телефонной связи Абонент использует свое оконечное оборудование IP-ATCYeastarMyPBX 1600 для организации корпоративной (внутренней) сети и возможностью подключения к операторам связи. Ответчик сам производит настройки своего оконечного оборудования. АТС ответчика подключена через сеть Интернет по протоколу SIP, поэтому количество телефонных соединений не ограничено и не зависит от двуканального абонентского номера телефона. К тому же АТС (VoIP-оборудование) находится в зоне ответственности ответчика, что предполагает возможность обеспечивать удаленный доступ самим ответчиком к данной аппаратуре из сети Интернет, в связи с чем вывод суда о невозможности в спорный период осуществления ответчиком 5495 мин. разговоров не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил нормы материального права о том, что обязанность по защите оконечного (абонентского) оборудования действующим законодательством РФ возложена на абонента (ответчика). Ссылка суда на положения Приказа Мининформсвязи РФ от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-200 неправомерно, так как указанный Приказ применяется при проведении испытаний комплекса аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7, включающего в себя наличие оборудования, используемого операторами подвижной (мобильной связи) связи исключительно в целях его сертификации. Между тем, у истца подобное оборудование отсутствует. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12 в данном случае также не правомерна, поскольку указанным судебным актом рассмотрен спор в рамках оказания услуг телематической связи, в то время как в рамках договора N IV143259 от 30.08.2013 ответчику оказаны услуги телефонной связи. Кроме того, все международные и междугородные звонки с телефонного номера, выделенного ответчику, проходят через операторов местной и зоновой сети связи. У истца нет правовых оснований к отказу в обработке вызовов, поступающих с номеров ответчика и соответственно — нет права задержать или приостановить оказание услуги. Факт оказания Истцом Ответчику услуг международной телефонной связи в октябре 2013 года по абонентскому номеру 58-13-23 подтвержден детализацией телефонных переговоров с помощью Автоматизированной системы расчетов.
Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, указал, что фактического оказания услуг именно истцу не было произведено вследствие незаконного проникновения неустановленных лиц в телефонную сеть ООО "Стройком", просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом (Исполнитель) и ООО "СтройКом" (Пользователь) был заключен договор N IV143259 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи (т. 1 л.д. 15-35).
По условиям договора в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора Исполнитель предоставляет Пользователю, а Пользователь принимает и оплачивает Услуги. Описание, порядок и условия предоставления Услуг содержатся в соответствующих Приложениях к договору (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу после его подписания последней из Сторон ("Дата вступления Договора в силу") и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из Сторон согласно Статье 11 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора Услуги предоставляются Пользователю Исполнителем на территории действия лицензии на услуги междугородной и международной телефонной связи N 98160.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 53, 5.4 договора моментом реализации Услуг считается последний день Отчетного периода; По окончании Отчетного периода, Пользователю направляется подписанный Акт приемки Услуг с указанием стоимости Услуг, предоставленных Исполнителем Пользователю за Отчетный период; В течение 10 (десяти) дней со дня получения подписанного Исполнителем Акта приемки Услуг, Пользователь подписывает и направляет его оригинал Исполнителю по почте с одновременной передачей его копии по факсу. Акт приемки Услуг, подписанный Исполнителем и Пользователем, удостоверяет приемку Пользователем Услуг, предоставленных ему Исполнителем за указанный период, в полном объеме; Если Пользователь не подпишет Акт приемки Услуг и не направит Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) дней со дня получения такого Акта, Услуги считаются оказанными на день подписания Акта Исполнителем.
В соответствии с пунктом 8.1 договора ежемесячная стоимость Услуг определяется в соответствии с Приложением с описанием Услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания Договора и/или Заказа, приведены в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.
В силу пункта 8.3 договора, если в Приложении с описанием Услуг не указано иное, оплата ежемесячной стоимости Услуг производится Пользователем по окончании Отчетного периода на основании счетов, направленных Пользователю почтовой связью до 5 (пятого) числа Расчетного периода. Датой выставления счета является последний день Отчетного периода. Счета должны быть оплачены Пользователем до последнего дня Расчетного периода. Пользователю вместе с ежемесячным счетом направляются Акт приемки Услуг и счет-фактура. Датой получения Пользователем указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.
В соответствии с пунктами 2.12, 2.3 Приложения к договору ежемесячная стоимость Услуг состоит из стоимости фактически осуществленных в Отчетном периоде междугородных и международных соединений, рассчитанной по действующим тарифам. Ежемесячная стоимость Услуг рассчитывается на основании данных о состоявшихся исходящих соединениях Пользователя за Отчетный период и в соответствии с действующими тарифами.
Согласно подписанного сторонами заказа на услуги междугородной и международной телефонной связи N 13LD016248 (л.д. 36 т. 1) адрес установки оконечного оборудования пользователя: г. Иваново, ул. Революционная, д. 205; тип оконечного оборудования — телефонный аппарат, абонентский номер 581323.
По данным истца за период с 13.09.2013 по 30.09.2013 ответчику были оказаны услуги телефонной связи, предусмотренные договором, оформлены акты приемки услуг N 1309IV143259 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 60), выставлен счет N 1309143259 от 30.09.2013 на сумму 126729,17 руб. (т. 1 л.д. 137).
Также истцом ответчику оказаны услуги в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, оформлены акты, выставлены счета на общую сумму 2488,16 руб.
Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1480,11 руб. за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 127737,22 руб.
Направленное истцом ответчику уведомление от 05.11.2015 N 2091/МСВР с требованием о погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 1008,05 руб., в связи с чем в уточненных требованиях истец настаивал на взыскании 126729,17 руб. по счету N 1309143259 от 30.09.2013.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг именно ответчику, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.
В силу приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-9893.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена деталировка к счету за услуги связи (т. 1 л.д. 45-52), счет N 1309143259 от 30.09.2013 на сумму 126729,17 руб.
По данным детализации телефонных соединений с абонентского номера истца в период с 13.09.2013 по 30.09.2013 выполнены междугородние и международные соединения общей стоимостью 108251,88 руб. без НДС, в том числе международные звонки, выполненные 26.09.2013 в Гамбию и Сьерра-Леоне.
Письмом от 08.10.2013 ответчик сообщил истцу, что 26.09.2013 к его компьютерам осуществлен несанкционированный доступ и осуществлены звонки продолжительностью 5495 мин. По данному факту подано заявление в Управление МВД России по Ивановской области.
Кроме того, ответчик проинформировал истца, что в соответствии с п. 2.1 договора на оказание услуг местной телефонной связи, заключенного между ЗАО "Центр Информационных Технологий" и ООО "СтройКом" выделен абонентский номер 581323 на 2 одновременных соединения, а для того, чтобы использовать 5495 мин. необходимо более 3 каналов связи (л.д. 74 т. 1).
29.10.2013 ответчик вновь обратился к истцу с письмом, в котором просил произвести перерасчет по счету N 1309143259, поскольку звонки ООО "Стройком" не совершались (т. 1 л.д. 73).
Письмом от 16.11.2016 ответчик в третий раз сообщил истцу о несанкционированном доступе извне к его телефонному оборудованию и подаче заявления в УПМД России по Ивановской области. (т. 1 л.д. 68-72).
Доказательства должного реагирования истца на сообщения ответчика, мотивированные ответы истцом в материалы дела не представлены.
Между тем, значительное увеличение продолжительности осуществления звонков за непродолжительный период времени, неоднократные обращения ответчика о несанкционированном доступе к его сети является достаточным основанием для проверки оборудования абонента, по результатам которой должна была быть установлена причина возросшего потребления услуги.
Факт обращения ответчика в следственные органы подтвержден материалами дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда в дело представлены материалы уголовного дела N 2013021337.
Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.12.2013 свидетельствует о том, что следственными органами установлено незаконное проникновение в период с 13.09.2013 по 30.09.2013 неизвестными лицами в неустановленном месте в телефонную сеть ООО "Стройком" путем международных звонков с телефонов ООО "Стройком".
На момент рассмотрения настоящего дела следствие по уголовному делу приостановлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной международной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-1950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи О.П.КОБЕЛЕВА Т.Е.ПУРТОВА