Требование: О взыскании суммы авторского вознаграждения по лицензионному соглашению и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-11360/2016 по делу N А82-9659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца Пушкина М.М., доверенность N 95/2017 от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-9659/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; ИНН 7703030403)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи" (ОГРН 1067610050485; ИНН 7610071206)
о взыскании 105 300 руб. 00 коп.,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее — истец, заявитель жалобы, Организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи" (далее — ответчик, Общество) о взыскании 105 300 руб., в том числе 70 200 руб. авторского вознаграждения по лицензионному соглашению от 15.09.2007 N 6369РН и 35 100 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 исковые требования РАО удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 700 руб. долга и 35 100 руб. неустойки. В части взыскания 19500 руб. долга исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Заявитель указывает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 14.10.2015. Считает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 подлежит удовлетворению, так как это соответствует принципу процессуальной экономии.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
15 сентября 2007 года между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) было заключено лицензионное соглашение N 6369РН (далее — спорное соглашение) на предоставление пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права пользования обнародованными произведениями, входящими в репертуар общества, способом публичного исполнения в помещении, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 120 (пункт 1.1, 1.2 соглашения).
Авторское вознаграждение общества выплачивается пользователем не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода ежемесячно в течение года в размере 1950 рублей (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
Ответственность пользователя за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена в пункте 2.3 соглашения в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Срок действия соглашения — с 15.09.2007 по 14.09.2008 с дальнейшим продлением по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период (пункты 6.1, 6.2 соглашения).
Договором предусмотрен досудебный порядок разрешения споров (пункт 5.2).
В связи с неисполнением пользователем обязанности по перечислению авторского вознаграждения в его адрес была направлена претензия N 619/6116 с требованием об уплате долга за период с октября 2012 года по август 2015 года в сумме 68 250 руб. и 112 109 руб. 40 руб. пени за период с 01.10.2012 по 31.08.2015. (л.д. 55-56).
Претензионное письмо направлено ответчику по юридическому адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 122-9, а также по адресу, указанному в договоре: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 120.
Почтовые отправления были возвращены истцу с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 58-59).
В арбитражный суд истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 70200 руб., образовавшейся за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года, а также о взыскании пени в сумме 35100 руб.
Арбитражный суд Ярославской области требования истца о взыскании долга удовлетворил в сумме 50700 руб.
Данный долг образовался за период с 1 июля 2013 года по 31 августа 2015 года (26 мес. х 1950 руб.).
При этом суд исходил из того, что данный период был указан в претензии от 14 октября 2015 года.
Поскольку истец в претензионном порядке не заявлял требования о погашении задолженности, образовавшейся за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года, то суд счел, что в данном случае не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в сумме 19500 руб. были оставлены без рассмотрения.
Истец не согласен с оставлением части его исковых требований без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Предъявляя иск в суд, истец сумму долга определил за иной период, нежели тот, который был указан в претензии.
В данном случае за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный как договором, так и АПК РФ.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, влечет за собой оставление иска (или части иска) без рассмотрения, что было обоснованно сделано судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-9659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.Б.САВЕЛЬЕВ