Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений пожарной безопасности

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-10519/2016 по делу N А82-8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-8683/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 81" (ИНН: 7602022036, ОГРН: 1027600512610)
к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)
о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 81" (далее — заявитель, Учреждение, МОУ СОШ N 81) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее — ответчик, ОНД и ПР по г. Ярославлю, административный орган) от 01.06.2016 N 230/1/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 заявленное Учреждением требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ОНД и ПР по г. Ярославлю обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предписание от 01.06.2016 N 230/1/1 является законным и обоснованным; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на обязательный характер требований, содержащихся в ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная" (далее — ГОСТ Р 12.4.026-2001), нарушение которых вменяется Учреждению.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
МОУ СОШ N 81 отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОНД и ПР по г. Ярославлю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК).
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 10.05.2016 N 230, ОНД и ПР по г. Ярославлю в отношении МОУ СОШ N 81 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля за выполнением Учреждением ранее выданного предписания от 17.06.2015 N 77/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проверки, результаты которой были оформлены актом от 01.06.2016 N 230, был установлен факт невыполнения МОУ СОШ N 81 одного пункта ранее выданного предписания, а именно не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре — на путях эвакуации 1, 2, 3 этажей не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.
По мнению ОНД и ПР по г. Ярославлю, действиями Учреждения были нарушены требования статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее — Закон N 69-ФЗ); пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее — Закон N 123-ФЗ), пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее — Правила N 390); пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001; пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2., 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.
По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 01.06.2016 N 230/1/1 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 11.05.2017.
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МОУ СОШ N 81 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198. 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В статье 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Оценивая законность оспариваемого предписания ОНД и ПР по г. Ярославлю от 01.06.2016 N 230/1/1, в котором отражено, что в нарушение требований статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил N 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2., 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009, Учреждением не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации, а именно: не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ регламентировано, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:
1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;
2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;
3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;
4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;
5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;
6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;
7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ. Указанное обстоятельство ОНД и ПР по г. Ярославлю не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ.
Согласно пункту 43 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.
В данном случае ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Учреждение в лице его руководителя не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также не обеспечило исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.
Относительно вменения в вину Учреждения нарушения требований ГОСТ Р 12.4.026-2001, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание анализ положений названного государственного стандарта и части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 12.4.026-2001 не подлежит обязательному применению в случае если управление безопасной эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях осуществляется иными способами, указанными в части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, как то и имеет место в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно возлагает на заявителя обязанности по соблюдению требований вышеуказанных государственных стандартов, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого предписания основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-8683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Г.Г.ИВШИНА Т.В.ХОРОВА