Требование: О признании незаконными действий ответчика по блокированию использования изданных удостоверяющим центром банка сертификатов ключей электронной печати шифрования клиента и приостановлению дистанционного банковского обслуживания банком, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-9630/2016 по делу N А82-7933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-С"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу N А82-7933/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (ИНН: 7605015559; ОГРН: 1027600791162)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
о признании незаконными действий ответчика и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее — истец, ООО "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее — ответчик, Банк) о признании незаконными действий ответчика по блокированию использования изданных удостоверяющим центром Банка сертификатов ключей электронной печати/шифрования клиента ООО "Вектор-С", а именно директора Чарушкина Ильи Викторовича, а также приостановлению дистанционного банковского обслуживания Банком и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, складывается ситуация, что директор ООО "Вектор-С" при отсутствии сведений о прекращении его полномочий или избраний на должность директора Организации нового руководителя, продолжает осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, т.е. в рамках расчетно-кассового обслуживания вправе подписывать банковские документы, и давать банку указания по распоряжению денежными средствами хранящимися на банковском счете, однако, сделать это он может только "физически", то есть посредством предъявления платежного поручения на бумажном носителе, но ни как в рамках дистанционного банковского обслуживания. Истец указывает, что на момент предъявления искового заявления до последнего судебного заседания у ответчика имелась банковская карточка ООО "Вектор-С", в которой указано, что полномочия директора действуют до 2019 года, а так как доступ к "онлайн-банку" имеется только у лиц указанных в карточке подписей, то его блокировка электронной подписи в отношении действующего руководителя является не законной, так как по основному договору его полномочия никак не ограничиваются теми же самыми обстоятельствами. ООО "Вектор-С" считает, что положение п. 4.4.6 Условий не нуждается в изменениях, однако не может и не должно применяться к руководителю организации, так как полномочия руководителя организации, при заключении с ним трудового договора на неопределенный срок не могут истечь, и данная правовая конструкция в отношении такого руководителя несостоятельна, так как его полномочия и деятельность регулируется не только корпоративным правом (ФЗ об "ООО" и ГК РФ — в которых не содержится понятие "истечение срока полномочий руководителя организации", а значит и не содержится правовых последствий), но и трудовым законодательством, а именно на основании, в том числе трудового договора директор осуществляет свои полномочия.
Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "Вектор-С" (клиент) и Банком заключен договор на дистанционное банковское обслуживание счета N 40702810777020101415 путем подачи заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" N 0077/0002/000112.
Данный договор заключен на условиях указанных в "Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". (далее — Условия).
В соответствии с пунктом 2.2 Условий заключение договора между Банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Условиям и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении.
Истец указывал, что в октябре 2015 года Банк заблокировал использование изданных УЦ Банка сертификатов ключей ЭП/шифрования клиента (директора ООО "Вектор-С"), тем самым полностью приостановил оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета ООО "Вектор-С" N 40702810777020101415.
В письме от 24.05.2016 N 160511-0000-322000 Банк подтвердил факт блокирования использования сертификата ключа проверки электронной подписи директора ООО "Вектор-С" Чарушкина Ильи Викторовича со ссылкой на условия пункта 3.23 Условий. Банк указал на обязанность клиента в силу 4.2 Условий предоставить документ, удостоверяющий личность уполномоченного лица клиента, а также передать в Банк документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, используя ЭП, или копии указанных документов, заверенные установленным порядком. Также Банк обратил внимание на возможность рассмотрения вопроса о разблокировке сертификата ключа проверки ЭП после предоставления в Банк новых документов, подтверждающих полномочия.
Посчитав вышеуказанные действия неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами.
На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент присоединился к действующей редакции Условий, известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.23.1 Условий в случае окончания или прекращения полномочий уполномоченного лица в период действия сертификата ключа проверки электронной подписи Банк блокирует его. Для разблокировки сертификата ключа проверки электронной подписи необходимо предоставить в Банк новые документы, подтверждающие полномочия.
В соответствии с пунктом 4.4.6 Условий Банк вправе блокировать использование изданных Банком сертификатов ключей электронной подписи после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий владельцев данных сертификатов.
В силу пункта 4.4.8 Условий Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истцом представлены документы, в числе которых устав, утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "Вектор-С" от 18.01.1999, зарегистрированный мэрией города Ярославля 16.02.1999 N 12324, протокол общего собрания участников от 10.09.2009 об избрании директором Чарушкина Ильи Викторовича.
Согласно уставу единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.
10.09.2014 учредители продлили полномочия Чарушкина И.В. как директора истца сроком на один год.
По истечению одного года, на внеочередном общем собрании участников общества от 01.09.2015 вновь рассматривался вопрос об избрании директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято.
Учитывая, что полномочия Чарушкина И.В. истекли, новые документы, подтверждающие полномочия, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка являются законными, произведенными на основании и в рамках существующего договора на дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Банка соответствуют Условиям, с которыми истец согласился, заключая договор дистанционного обслуживания.
Ссылка заявителя на наличие у ответчика банковской карточки ООО "Вектор-С" с указанием полномочий директора до 2019 года и соответственно незаконность действий Банка в отношении действующего руководителя не может быть принята судом при подтверждении истечения полномочий уполномоченного лица.
Иные возражения заявителя также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу N А82-7933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-С" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи О.А.ГУРЕЕВА В.Г.САНДАЛОВ