Требование: О взыскании неосновательного обогащения за услуги по размещению кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-11274/2016 по делу N А82-6706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тимонина Т.В., доверенность N ЦСС-240Д/16 от 02.09.2016,
от ответчика: Тараканова Т.Н., доверенность N Д/2 от 16.01.2017,Марусева И.А., доверенность N Д/1 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-6706/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)
к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 7604013630, ОГРН 1027600693504)
о взыскании 158 410 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (далее — истец, исполнитель, заявитель жалобы, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее — ответчик, заказчик, Управление) о взыскании 158 410 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за услуги по размещению кабелей связи и муфт оптических кабелей связи ответчика в линейно-кабельных сооружениях истца в период с января 2015 года по апрель 2016 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в спорный период использовал линейно-кабельные сооружения Общества без установленных законом и сделкой оснований, не производя плату за фактическое пользование.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.
По мнению заявителя, предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС) не направлено на осуществление процесса по оказанию услуг связи, поскольку ЛКС не предназначены для размещения средств связи. Поясняет, что услуги связи полиция получает по собственным кабелям и от собственной АТС, а услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" — от оператора связи ОАО "Ростелеком". Таким образом, размещение кабелей связи и муфт оптических кабелей связи ответчика в линейно-кабельных сооружениях истца не может являться услугой, неразрывно связанной с получаемыми ответчиком от иных лиц услугами связи. Считает, что в данной ситуации положения пункта 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N ФЗ-3 "О полиции" (далее — Закон о полиции) не подлежат применению, поскольку ЛКС не относится к служебным и подсобным помещениям, оборудованию, средствам и услугам связи. Полагает, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе в части обеспечения сохранности принадлежащего ему кабеля связи.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает, что по смыслу пункта 24 статьи 2 Закона о связи ЛКС — часть системы, неразрывно связанной с оказанием услуг связи. Указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определением апелляционного суда от 19.12.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
17 мая 2011 года между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Северным ЛУАДТ УТ МВД России по СЗФО (заказчик) был заключен договор N 1-НСЮ-224 на размещение кабелей связи в ЛКС (т. 1 л.д. 16-22).
Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных расходов.
Уведомлением от 27.11.2014 Управление просило расторгнуть указанный договор с 01.01.2015 и заключить соглашение об оказании услуг по безвозмездному размещению кабелей связи, муфт и оптических кабелей связи в ЛКС (т. 1 л.д. 24-26).
Истец, ссылаясь на то, что в период с января 2015 года по апрель 2016 года ответчику были оказаны услуги по размещению кабелей связи и муфт оптических кабелей связи ответчика в линейно-кабельных сооружениях истца на сумму 158 410 руб. 72 коп., в подтверждение чего ссылается на односторонние акты выполненных работ, счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-86).
Полагая, что Управление неосновательно обогатилось за счет истца в связи с пользованием принадлежащего ему имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи — объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подземные кабели связи и муфты оптических кабелей, принадлежащие ответчику, проходят в линейно-кабельных сооружениях истца.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является транспортной организацией, а ответчик осуществляет полномочия полиции в области обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Закона о полиции (в редакции, действующей в спорный период) транспортные организации предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи.
В данном случае ответчику предоставлено оборудование (ЛКС) с помощью которого оно обеспечивается связью. Для иных целей, не связанных с обеспечением связью и с профессиональной деятельностью ответчика, ЛКС им не используется.
Обеспечение оборудование должно быть осуществлено, как это предусмотрено законом, на безвозмездной основе.
В данном случае отсутствует неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ возврат неосновательного обогащения производится в том случае, если ответчик его получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае право ответчика на безвозмездное использование имущества истца прямо предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-6706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.Б.САВЕЛЬЕВ