Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-10192/2016 по делу N А82-3817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯрДизель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-3817/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по иску акционерного общества "Чукотская торговая компания"
(ИНН: 8704000668, ОГРН: 1028700589807)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯрДизель" (ИНН: 7604228459, ОГРН: 1127604010522)
о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "Чукотская торговая компания" (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯрДизель" (далее — ответчик, Общество) 787 050 рублей задолженности по договору поставки от 04.04.2013 N 015, 206 448 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 по 22.03.2016.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 487, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 787 050 рублей задолженности и 188 356 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 22.03.2016.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правовом основании возврата денежной суммы в размере 787 050 рублей. Ответчик указывает, что со стороны Общества отсутствовала не поставка товара в установленный срок, поскольку спецификации к договору N 1 и N 2 были признаны сторонами недействительными, поэтому не были исполнены Обществом в установленный срок. Ответчик обращает внимание, что за период фактических взаимоотношений сторон истец не заявлял претензии в отношении сроков реализации договора поставки, договор поставки является действующим, а значит, спорная денежная сумма может быть квалифицирована как сумма, перечисленная в счет будущих поставок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) подписали договор поставки от 04.04.2013 N 015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, изготовитель и сроки поставки которого определяются в спецификации (листы дела 12-14 том 1).
В спецификации от 04.04.2013 N 1 стороны согласовали товар: дизель судовой ЯМЗ-238Д1рр с сертификатом РМОС в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 816 000 рублей, срок поставки — 90 дней (лист дела 15 том 1).
Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели оплату согласованной стоимости товара: в размере 50 процентов по спецификации N 1 в срок до 12.04.2013, остальные 50 процентов в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
В соответствии с условиями договора платежным поручением от 11.04.2013 N 888 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату за товар в сумме 1 408 000 рублей (50 процентов от стоимости товара, согласованного в спецификации N 1).
Обязанность по передаче товара в установленный срок (90 дней, то есть в срок до 04.07.2013) поставщик не исполнил.
В пунктах 3 и 4 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку ответчик, получивший в соответствии с условиями договора сумму предварительной оплаты, свою обязанность по передаче истцу товара в установленный срок не исполнил, платежным поручением от 26.11.2015 N 319 ответчик возвратил истцу сумму 15 000 рублей и доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 787 050 рублей не представил, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что товар не был поставлен в установленный срок, поскольку ответчик не имел возможности поставить согласованный сторонами товар ввиду отсутствия данного товара, в связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2013 N 1 и спецификация от 19.12.2013 N 2, в которой стороны согласовали поставку иного товара меньшей стоимостью (571 651 рублей), затем увеличив его стоимость дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 2 и спецификацией от 15.04.2014 N 3 до 605 950 рублей, требование покупателя о возврате поставщиком 787 050 рублей (1 408 000 рублей — 605 950 рублей — 15 000 рублей) и уплате поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 22.03.2016 соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 487, статьи 395 Кодекса.
Начиная с 04.07.2013, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по передаче товара.
По условиям дополнительного соглашения от 15.12.2013 N 1 к договору с учетом спецификации от 19.12.2013 N 2 сторонами предусмотрено, что спорная сумма является излишне перечисленной суммой. Из условий дополнительного соглашения N 1 и спецификации N 2 следует, что воля сторон была направлена и выражена согласованием товара по спецификации N 2 о том, что стороны согласовали иной предмет договора поставки и согласовали его стоимость, а также его срок поставки.
В данном случае не предусмотрено, что поставщик освобожден от процентов или не уплачивает проценты на сумму, в отношении которой товар не поставлен, в какой-либо период, в частности, со дня, когда по договору передача товара, который не поставлен, им должна была быть произведена в срок до 04.07.2013.
Таким образом, те обстоятельства, что дополнительным соглашением от 15.12.2013 N 1 спецификация N 1 была признана недействительной, стороны предусмотрели срок для возврата денежной суммы истцу в течение 60 рабочих дней, дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 2 спецификация N 2 признана недействительной и согласована спецификация от 15.04.2014 N 3, не подтверждают правомерность пользования Обществом спорной денежной суммой, перечисленной Компанией за товар, который не был поставлен в определенный сторонами срок и не будет поставлен.
Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовала не поставка товара в установленный срок, поскольку спецификации N 1 и N 2 были признаны сторонами недействительными, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации признание сторонами недействительной спецификации N 1, заключение дополнительного соглашения от 15.12.2013 N 1 было вызвано тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренные в спецификации N 1, в срок до 04.07.2013. Дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 2 изменена стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации N 2 (571 651 рубль) ввиду увеличения стоимости данного товара (до 605 950 рублей). Увеличение стоимости не затрагивало обязанности ответчика возвратить 802 050 рублей (1 408 000 рублей — 605 950 рублей).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 787 050 рублей.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 448 рублей 79 копеек за период с 11.04.2013 по 22.03.2016, исходя из учетной ставки банковского процента — 8,25% годовых за период с 11.04.2013 по 31.05.2015, и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 22.03.2016.
Расчет начисленных истцом процентов судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично — в сумме 188 356 рублей 46 копеек, поскольку началом периода начисления процентов следует считать дату 04.07.2013 (дата после истечения срока поставки не поставленного товара). Расчет процентов в указанной сумме произведен правильно на сумму долга в размере 802 050 рублей за период с 04.07.2013, а с 27.11.2015 на сумму долга в размере 787 050 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых за указанный период по 31.05.2015 и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 22.03.2016 (исковой период).
Ссылка ответчика на то, что за период фактических взаимоотношений сторон истец не заявлял претензии в отношении сроков реализации договора поставки, отклоняется, поскольку не подтверждает правомерность доводов Общества.
Довод ответчика о том, что договор поставки является действующим, а значит, спорная денежная сумма может быть квалифицирована как сумма в счет будущих поставок, судом апелляционной инстанции не принимается, как неправомерный.
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами согласованы еще какие-либо поставки товара. Кроме того, в дополнительных соглашениях от 15.12.2013 N 1, от 15.04.2014 N 2 стороны предусмотрели возврат излишне перечисленной истцом денежной суммы.
В спецификации от 19.12.2013 N 2 стороны согласовали поставку товара: двигатель ЯМЗ-238Б-1000189 Б/КП и СЦ ЗК в количестве 1 штуки, стоимостью 571 651 рублей, в срок 25 рабочих дней (лист дела 26 том 1).
В спецификации от 15.04.2014 N 3 стороны согласовали поставку товара: двигатель ЯМЗ-238Б-1000189 Б/КП и СЦ ЗК в количестве 1 штуки, стоимостью 605 950 рублей, в срок отгрузки 15 рабочих дней (лист дела 17 том 1).
На основании товарной накладной от 21.05.2014 N 22 ответчик передал истцу товар на сумму 605 950 рублей (лист дела 35 том 1).
Согласно акту сверки от 24.05.2014, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 802 050 рублей (лист дела 39 том 1).
Платежным поручением от 26.11.2015 N 319 ответчик возвратил истцу сумму 15 000 рублей (лист дела 47 том 1).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса.
Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-3817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯрДизель" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Т.В.ХОРОВА