Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-11205/2016 по делу N А82-12791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН: 1057600031620; ИНН: 7602047432)
без вызова сторон,
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-12791/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)
к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН: 1057600031620; ИНН: 7602047432)
о взыскании 151 056 рублей 62 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее — истец, Общество, Компания, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 19.08.2016 N 1000-27/я/005093-2016 к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее — ответчик, заявитель, Учреждение, ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области") о взыскании 50 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты) за период с 10.11.2015 по 13.07.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения иска (л.д. 176), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 10.11.2015 по 13.07.2016 в размере 151 059 рублей 62 копеек.
Исковые требования со ссылкой на положения государственного контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд от 05.04.2016 N 1329 (далее — контракт от 05.04.2016), статей 11, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежных обязательств по оплате потребленной с октября 2015 года по май 2016 года тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. В мотивированном виде решение суда первой инстанции не изготавливалось; определением от 25.11.2016 (л.д. 188-189) соответствующее заявление ответчика возвращено последнему как поданное с нарушением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в иске.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность за тепловую энергию у ответчика образовалась ввиду не доведения до ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области" лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Со стороны ответчика на протяжении 2013 — 2016 годов предпринимались все зависящие от него мероприятия по истребованию от довольствующего органа денежных средств в полном объеме на заключение договора и погашения задолженности. В частности: разработан и направлен в довольствующий орган план материально-технического обеспечения, поданы заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, в течение 2014 — 2016 годов неоднократно подавались повторные заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, довольствующий орган неоднократно уведомлялся о поступлении в адрес Учреждения претензий от поставщиков энергоресурсов, ситуация о наличии задолженности докладывалась на совещаниях в Главном управлении МЧС России по Ярославской области. С учетом данных обстоятельств и статьи 401 ГК РФ заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, он должен быть освобожден от ответственности. Также Учреждение полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. К апелляционной жалобе ответчик приложил переписку с истцом, которая подлежит возврату Учреждению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Также Учреждение со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Заявитель обращает внимание на то, что является государственным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, а также на то, что деятельность учреждения связана с обеспечением безопасности государства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу привел свои возражения на доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.03.2015 между ОАО "ТГК N 2" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд N 1329 (далее — контракт от 16.03.2015; л.д. 141-170) в редакции протокола разногласий от 16.03.2015 (л.д. 171-173), согласно которому поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, указанных в приложении N 7 к контракту от 16.03.2015 (л.д. 170), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный контрактом от 16.03.2015 режим их потребления (пункт 1.1 контракта от 16.03.2015).
Согласно пункту 1.3 контракта от 16.03.2015 его цена составляет 3 775 119 рублей 93 копейки, является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в пункте 1.4 контракта от 16.03.2015.
Согласно пункту 5.1 контракта от 16.03.2015 расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц.
Заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленные в расчетном месяце ресурсы. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 12 контракта от 16.03.2015.
По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов направляется поставщиком в адрес заказчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В платежных поручениях заказчик обязан указать: N контракта, дата заключения контракта, за какой период производится оплата. В случае отсутствия данных о назначении платежа поставщик вправе зачесть полученные денежные средства в счет иных обязательств заказчика по контракту от 16.03.2015 по своему усмотрению.
Счет-фактура за отчетный период предоставляется заказчику с 05-го по 07-ое число месяца, следующего за расчетным, в Центе обслуживания клиентов по адресу: пр. Ленина, д. 21а. В случае неполучения заказчиком счета-фактуры, документы рассылаются по почте после 08-го числа (поставщик за доставку документов ответственности не несет).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта от 16.03.2015 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом от 16.03.2015 (пункт 7.1 контракта от 16.03.2015). В том числе согласно пункту 7.4 контракта от 16.03.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом от 16.03.2015, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом от 16.03.2015 срока исполнения обязательства.
В силу пунктов 9.1, 9.2 контракт от 16.03.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2015 либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанную в пункте 1.3 контракта от 16.03.2015 сумму. Контракт от 16.03.2015 применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.01.2015. Окончание срока действия контракта от 16.03.2015 не освобождает стороны от выполнения взятых на себя по контракту от 16.03.2015 обязательств.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, изменением и расторжением контракта от 16.03.2015, а также споры и разногласия, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по контракту от 16.03.2015, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 8.1 контракта от 16.03.2015).
05.04.2016 стороны подписали контракт N 1329 (л.д. 89-121, 122-140), согласно которому поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точек поставки), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный контрактом N 1329 режим их потребления (пункт 1.1 контракта N 1329).
При этом цена контракта N 1329 в силу пункта 1.3 составляет 2 501 777 рублей 81 копейка, является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в пункте 1.4.
Согласно пункту 5.1 контракта N 1329 расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц.
Заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленные в расчетном месяце ресурсы. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 12 контракта N 1329.
По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов направляется поставщиком в адрес заказчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В платежных поручениях заказчик обязан указать: N контракта, дата заключения контракта, за какой период производится оплата. В случае отсутствия данных о назначении платежа поставщик вправе зачесть полученные денежные средства в счет иных обязательств заказчика по контракту N 1329 по своему усмотрению.
Счет-фактура за отчетный период предоставляется заказчику с 05-го по 07-ое число месяца, следующего за расчетным, в Центе обслуживания клиентов по адресу: пр. Ленина, д. 21а. В случае неполучения заказчиком счета-фактуры, документы рассылаются по почте после 08-го числа (поставщик за доставку документов ответственности не несет).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта N 1329 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом N 1329 (пункт 7.1 контракта N 1329). В том числе согласно пункту 7.4 контракта N 1329 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом от 16.03.2015, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом N 1329 срока исполнения обязательства.
В силу пунктов 9.1, 9.2 контракт N 1329 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2016 либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанную в пункте 1.3 контракта N 1329 сумму. Контракт N 1329 применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.01.2016. Окончание срока действия контракта N 1329 не освобождает стороны от выполнения взятых на себя по контракту N 1329 обязательств.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, изменением и расторжением контракта N 1329, а также споры и разногласия, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по контракту N 1329, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 8.1 контракта N 1329).
Во исполнение условий контракта от 16.03.2015 и контракта N 1329 истец с октября 2015 года по май 2016 года поставил в адрес объектов Учреждения тепловую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2015 N 1329, от 30.11.2015 N 1329, от 31.12.2015 N 1329, от 31.01.2016 N 1329, от 29.02.2016 N 1329, от 31.03.2016 N 1329, от 30.04.2016 N 1329, от 31.05.2016 N 1329 (л.д. 29-36). Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику со стороны истца были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 787 028 рублей 67 копеек (л.д. 10, 11-28), рассчитанную по тарифам, установленным приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2014 N 336-тэ, от 19.12.2014 N 337-г/вс, от 19.12.2014 N 335-тн, от 18.12.2015 N 487-тэ, от 18.12.2015 N 457-г/вс, от 18.12.2015 N 454-тн (л.д. 41-49, 50-55, 56-62, 73-75, 76-84, 85-88). Учреждение за поставленные в спорные месяцы ресурсы оплату производило ненадлежащим образом, с нарушением установленных контрактами сроков (л.д. 10), о чем также свидетельствует претензия истца в адрес ответчика от 15.07.2016 N 1000-13-1/я/569 (л.д. 174-175) с требованием об уплате последним процентов в размере 151 056 рублей 62 копеек. Поскольку претензия Компания была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании процентов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также условий контрактов следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом в силу действующего на сегодня пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В разъяснениях пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) указано, что положения ГК РФ, действующие в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 42-ФЗ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии в адрес ответчика истцом осуществлялась в рамках двух контрактов.
Из расчета процентов, произведенного истцом (л.д. 10), следует, что за просрочку оплаты поставок 2015 года Компания начислила Учреждению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим в редакции Закона N 42-ФЗ, а за просрочку оплаты поставок ресурсов в 2016 году Общество начислило ответчику неустойку согласно пункту 7.4 контракта N 1329.
Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по контрактам, представленный истцом расчет неустойки (л.д. 10) соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта N 1329, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 151 056 рублей 62 копейки процентов и неустойки. Заявитель вопреки статье 65 АПК РФ контррасчет суммы процентов и неустойки не представил, ее размер не оспорил. Несовершение перечисленных процессуальных действий относится в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ к процессуальным рискам ответчика.
Возражения заявителя против взыскания процентов со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, отклоняются в связи со следующим.
Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе мер. Мероприятия, указанные заявителем в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами не подкреплены. Какие-либо обращения, исходящие от Учреждения по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств по теплоснабжению на 2015-2016 годы в материалах дела отсутствуют.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины суд считает подлежащим удовлетворению и возможным уменьшить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 1 500 рублей 00 копеек в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-12791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" — без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН: 1057600031620; ИНН: 7602047432) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.А.ЩЕЛОКАЕВА