Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-10154/2016 по делу N А82-12125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал — Строй"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-12125/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного снабжения "Нефтепродукт" (ИНН 7602084307, ОГРН 1117602003694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал — Строй"
(ИНН 7604238440, ОГРН 1137604001468)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЦентр".
о взыскании 1 065 079,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного снабжения "Нефтепродукт" (далее — истец, ООО СКС "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее — ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 079,90 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЦентр" (далее — третье лицо, ООО "ТехАвтоЦентр").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы отмечает, что суд умышленно исказил содержание отзыва на иск третьего лица, вывод суда о непредставлении доказательств возврата денежных средств противоречит действующему законодательству. Ответчик указывает, что представил в суд надлежащим образом заверенную копию письма, которое подтверждает получение денежных средств истцом по договорам займа б/н от 30.07.2013 на сумму 265 079,9 руб., и от 29.07.2013 на сумму 800 000 руб. Заявитель также считает необходимым пояснить, что истец находится в процессе банкротства и отсутствие у конкурсного управляющего доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом третьим лицом не должно служить поводом для принятия незаконного решения о взыскании полученных истцом денежных средств.
Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке с лицевого счета 30.07.2013 ООО СКС "Нефтепродукт" перечислило в адрес ООО "Капитал-Строй" 800 000 руб. по договору процентного займа от 29.07.2013 и 265 079 руб. 90 коп. по договору процентного займа от 30.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу N А82-12223/2014 ООО СКС "Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
18.06.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
Претензия оставлена без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд также квалифицировал требования истца как требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом истцом и судом не учтено следующее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В выписке с лицевого счета указано, что 30.07.2013 ООО СКС "Нефтепродукт" перечислило в адрес ООО "Капитал-Строй" 800 000 руб. по договору процентного займа от 29.07.2013 и 265 079 руб. 90 коп. по договору процентного займа от 30.07.2013.
Таким образом, платежи имели в основании платежа ссылку на выдачу процентных займов по договорам.
Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.
Перечисление плательщиком на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения "по договору процентного займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились заемные отношения. Однако неправильная квалификация отношений не привела к принятию неверного решения.
По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств возврата сумм займов ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, указывает на возврат сумм займов за ответчика третьим лицом.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия письма б/н от 09.06.2014 ООО СКС "Нефтепродукт", адресованного ООО "ТехАвтоЦентр", в котором указано следующее: "В ответ на письмо ООО "ТехАвтоЦентр" об уточнении назначения платежа (исх. N б/н от 06.06.2014) ООО СКС "Нефтепродукт" сообщает, что полученные от ООО "ТехАвтоЦентр" денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 688 от 05.06.2014 принято к учету с указанным ООО "ТехАвтоЦентр" назначением платежа: "Возврат по процентному договору займа б/н от 30.07.2013 на сумму 265 079,9 руб., без НДС за ООО "Капитал строй", возврат по процентному договору займа б/н от 29.07.2013 на сумму 800 000 руб., без НДС за ООО "Капитал строй" по письму от 03.06.2014".
Из платежного поручения N 688 от 05.06.2014 следует, что ООО "ТехАвтоЦентр" перечислило на счет ООО СКС "Нефтепродукт" 1 500 000 руб. в назначении платежа указано: "Погашение процентного займа от 19.07.2013".
Вместе с тем в материалы дела не представлено ни распоряжение ответчика о перечислении третьим лицом за него денежных средств истцу в качестве возврата займов, ни письма от 06.06.2014 об уточнении третьим лицом назначения платежа по платежному поручению N 688.
Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза подлинности подписи на копии письма от 09.06.2014.
Согласно ответу ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы дать заключение на поставленный судом вопрос не представилось возможным из-за плохого качества копии письма, что послужило причиной признать ее непригодной для идентификационного исследования. При этом экспертом также указано, что бланковая линия, на которой расположена подпись, не параллельна линии строк остального текста письма, что может свидетельствовать об изготовлении копии письма с использованием монтажа.
Свидетель Варламова Е.М. (указана в качестве генерального директора) в суде первой инстанции факт подписания данного письма отрицала. Оснований для непринятия ее пояснений не имеется.
Таким образом, письмо от 09.06.2016 не может являться, как верно указал суд первой инстанции, достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что третье лицо перечислило за ответчика по договорам займа от 29.07.2013 и 30.07.2013 денежные средства, а истец данные средства принял в погашение заемных обязательств ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-12125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал — Строй" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи О.А.ГУРЕЕВА Т.М.ДЬЯКОНОВА