Требование: Об обязании включить в объем отпущенной из сетей предприятия электроэнергии объем безучетного потребления электроэнергии

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 02АП-10781/2016 по делу N А28-6264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
третьего лица Шахгусейнова Элмадина Яшар оглы,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахгусейнова Элмадина Яшар оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-6264/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ОГРН 1024301332550; ИНН 4346001502)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
с участием в деле третьих лиц: Шахгусейнова Элмадина Яшар оглы,
общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140; ИНН 5024104671)
об обязании включить в объем отпущенной электроэнергии объем безучетного потребления электроэнергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее — истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее — ответчик, Общество) об обязании включить в объем отпущенной из сетей Предприятия электроэнергии объем безучетного потребления электроэнергии в размере 45 553 кВт*ч в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахгусейнов Элмадин Яшар оглы (далее — Шахгусейнов Э.Я., заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее — ООО "ЕЭС.Гарант").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Шахгусейнов Э.Я. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-6264/2016 и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что он не был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета, что лишило его возможности присутствовать при осмотре прибора учета. Доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки истцом не представлено, однако, по мнению заявителя, данное нарушение не принято судом во внимание. Доказательства того, что Филатова являлась представителем Шахгусейнова Э.Я., в материалах дела отсутствуют. Акт от 22.03.2016 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), поэтому не может являться допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Акт от 13.11.2015 об установке антимагнитной пломбы не содержит сведений о производителе антимагнитной пломбы, об условиях ее эксплуатации. Заявитель полагает, что определить состояние антимагнитной пломбы на момент ее установки невозможно, поскольку фотофиксация состояния пломбы в момент ее установки не производилась.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в ее удовлетворении. Истец указывает, что проверка на предмет выявления факта безучетного потребления является самостоятельным видом проверки, а не контрольным снятием показаний прибора учета и проверкой прибора учета, при проведении которых сетевая организация обязана предварительно предупредить потребителя. В рассматриваемой ситуации доступ к энергопринимающему устройству потребителя был обеспечен представителем потребителя, а на факт обнаружения безучетного потребления отсутствие Шахгусейнова Э.Я. никак не повлияло. Кроме того, факт обнаружения на приборе учета потребителя магнита и срабатывание антимагнитной пломбы засвидетельствовано двумя независимыми свидетелями. По мнению истца, полномочия представителя заявителя, подписавшего акт о неучтенном потреблении, следовали из обстановки. Пунктом 176 Основных положений N 442 установлен перечень сведений, которые должен содержать акт проверки прибора учета, среди которых отсутствуют сведения о производителе, условиях эксплуатации и технических характеристиках антимагнитной пломбы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение — подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе, а также в отзыве Общества на исковое заявление, в возражениях ответчика от 13.09.2016.
ООО "ЕЭС.Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании Шахгусейновым Э.Я. заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Маркиной С.Р., а также повторном вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника МУП "Горэлектросеть" Чеснокова Е.И., в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, третье лицо — ООО "ЕЭС.Гарант" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся ли.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 (далее — договор) (т. 1 л.д. 15-38) в редакции протокола разногласий от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 28 оборот-31), протокола согласования разногласий от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 31 оборот-36), протокола урегулирования разногласий от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 36 оборот-37), протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 37 оборот-38), дополнительных соглашений от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 39-41), от 03.11.2010 (т. 1 л.д. 41 оборот-42), от 20.02.2012 в редакции протокола разногласий от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 42 оборот-43), от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 44-48), от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 53 оборот-54), от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 55-57), от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 57 оборот-58).
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору.
Согласно пункту 2.3 регламента формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя, являющегося приложением N 5 к договору, объем отпущенной из сетей покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из количества электрической энергии, переданного потребителю (в том числе и гражданам-потребителям), присоединенным к электрическим сетям покупателя, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом в соответствии с действующим законодательством и оплаченного потребителями (в том числе и гражданами-потребителями).
Между Обществом (агент) и ООО "ЕЭС.Гарант" (принципал) в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 108-136) заключен агентский договор от 22.03.2010 N 2-37/621 (далее — агентский договор) (т. 1 л.д. 94-107), в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для организации продажи покупателям электрической энергии (мощности), в том числе заключать, изменять, расторгать с покупателями договоры энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии в соответствии с указаниями принципала (пункт 2.1.1 агентского договора).
Пунктом 2.5 агентского договора определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом в соответствии с условиями договора, приобретает права и становится обязанным принципал.
Также между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 заключен договор энергоснабжения от 10.01.2013 N 900010 (т. 2 л.д. 42-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 31.07.2015 (т. 2 л.д. 54-64) стороны внесли в приложение N 3 к договору энергоснабжения от 10.01.2013 N 900010, именуемое "Перечень расчетных приборов учета. Цена. Точка поставки", нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 102, потребитель — Шахгусейнов Э.Я.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 10.01.2013 N 900010…
В свою очередь, между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) и Шахгусейновым Э.Я. заключен договор энергоснабжения от 29.07.2015 N 872085 (т. 1 л.д. 137-145), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктами 2.4.19, 2.4.20 договора энергоснабжения от 29.07.2015 N 872085 на потребителя возложена обязанность сообщать энергосбытовой организации обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; обеспечить беспрепятственный доступ представителей энергосбытовой организации и (или) сетевой организации к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 29.07.2015 N 872085 приведен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), в который включен единственный объект — нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 102, номер электросчетчика, установленного на ВРУ потребителя — 011075084004809.
13.11.2015 Предприятием проведена плановая проверка работы прибора учета, по результатам которой прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 59), в котором отражено наличие следующих контрольных пломб: N 0001427, 0001428, 0001429, антимагнитная пломба N 0000448. Указанный акт со стороны потребителя подписан барменом Маркиной С.Р.
22.03.2016 проведена проверка работы прибора учета, в результате которой прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 12). Согласно данному акту проверка проведена на основании пункта 167 Основных положений N 442, в графе 10.1.4 акта "Проверка наличия пломб" имеется указание "сработала антимагнитная пломба", в графе "Замечания" указано следующее: "Сработала магнитная пломба; под воздействием магнитного поля показания прибора учета не меняются; обнаружен неодимовый магнит". В акте отражено присутствие двух свидетелей — главного энергетика и электрика ООО "Октябрьская управляющая компания" Бабушкина Ю.А. и Танатарова Е.В. Со стороны потребителя акт подписан Филатовой.
В приложении к акту проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 12) рассчитан объем безучетного потребления, который составил 45 553 кВт.
Письмом от 23.02.2016 N 3-03/1230 (т. 1 л.д. 13) Предприятие направило в адрес Общества акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) абонента Шахгусейнова Э.Я. и приложение к нему — расчет объема безучетного потребления, указав в письме, что направляемый акт фактически является актом о неучтенном потреблении.
Письмом от 26.04.2016 N 70308-07-00061 (т. 1 л.д. 14) Общество вернуло Предприятию направленные в адрес ответчика документы, указав, что объем безучетного потребления электроэнергии не может быть включен в полезный отпуск по договору N 872085 с Шахгусейновым Э.Я. в связи с несоответствием содержания актов проверки прибора учета обязательным требованиям Основных положений N 442.
06.05.2016 Предприятие вручило Обществу претензию от 05.05.2016 с требованием включить в объем выявленного безучетного потребления электрической энергии в объем отпущенной из сети Предприятия электроэнергии (т. 1 л.д. 61).
Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Между заявителем и ответчиком в спорный период действовал договор энергоснабжения, по условиям которого Шахгусейнов Э.Я. как потребитель принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации прибора учета.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
Безучетное потребление — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с нарушением (повреждением) пломб, нанесенных на прибор учета, подтвержден актом проверки работы прибора учета от 22.03.2016.
Указанный акт соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, к акту о неучтенном потреблении электрической энергии: в нем содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта и его показаниях; о дате предыдущей проверки прибора учета.
При составлении указанного акта присутствовал представитель лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии — Филатова, которая, как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля Чеснокова Е.И., являлась барменом и осуществляла торговлю в нежилом помещении, являющемся объектом, на который поставляется электроэнергия по договору энергоснабжения от 29.07.2015 N 872085. Указанное лицо допустило сотрудников истца к прибору учета, открыв дверь в подсобное помещение, в котором находился прибор учета.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Шахгусейнова Э.Я., полученным ответчиком 13.04.2016 (т. 1 л.д. 146-147), в котором заявитель указывает, что 22.03.2016 ему "позвонила работница", через которую он передал сотрудникам истца, чтобы те дождались его для осмотра прибора учета, однако сотрудники произвели осмотр до прибытия на объект заявителя. Заявитель, указывая, что ему неизвестна Филатова, подписавшая акт от 22.03.2016, не представил доказательств того факта, что данное лицо и сотрудница, сообщившая ему о прибытии представителей истца для проверки расчетного прибора учета, являются разными лицами.
Как верно указал суд первой инстанции, полномочия подписавшего акт лица следовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не представляющее интересы заявителя, не могло бы иметь доступ к прибору учета при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, на отсутствие свободного доступа к которому Шахгусейнов Э.Я. указал в заявлении от 22.03.2016. Доказательств того обстоятельства, что доступ к прибору учета представителям истца обеспечило иное лицо, нежели указанная в акте от 22.03.2016 Филатова, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в акте имеются подписи и двух незаинтересованных лиц — главного энергетика и электрика ООО "Октябрьская управляющая компания" Бабушкина Ю.А. и Танатарова Е.В., присутствовавших при проведении проверки спорного прибора учета в силу проведения на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 102, мероприятий по допуску в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (т. 2 л.д. 74).
Судебная коллегия отмечает, что в акте проверке работы прибора учета от 22.03.2016 содержится указание не только на факт срабатывания магнитной пломбы, но также и об обнаружении неодимового магнита, который, исходя из показаний свидетеля Чеснокова Е.И., был отдан сотруднице Шахгусейнова Э.Я.
Заявляя о недостоверности фактов, изложенных в акте, о срабатывании пломбы, об обнаружении магнита, третье лицо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, не представило; в суде первой инстанции не заявляло о вызове и допросе в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, подписавших акт от 22.03.2016, а также своего сотрудника, находившегося в момент проверки на объекте.
В то же время допрошенный судом первой инстанции сотрудник МУП "Горэлектросеть" Чесноков Е.И., составивший акт проверки от 22.03.2016, факты, изложенные в данном акте, подтвердил.
Ссылка ответчика на неизвещение истцом о предстоящей проверке несостоятельна, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации заблаговременно уведомлять потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
Из содержания пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что обязательное уведомление потребителя предусмотрено только в случае проведения контрольного снятия показаний приборов учета и в случае проведения проверки приборов учета.
Не могут быть приняты во внимание как влияющие на правильность принятого судебного акта доводы заявителя об отсутствии в акте плановой проверки работы прибора учета от 13.11.2015 сведений о производителе антимагнитной пломбы, об условиях ее эксплуатации, так как заявитель не обосновал, каким образом отсутствие сведений о производителе антимагнитной пломбы могло повлиять на обеспечение ее целостности. Что касается сведений об условиях эксплуатации антимагнитной пломбы, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, такие сведения были указаны на самой пломбе ("ИМП сработает при приближении магнита! При отклеивании наклейки проявится надпись!"). Судебная коллегия полагает, что указанные сведения достаточны для обеспечения целостности установленной на приборе учета заявителя антимагнитной пломбы, доказательства обратного им не представлены.
Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу вышеназванной нормы довод заявителя о невозможности определить состояние антимагнитной пломбы на момент ее установки подлежит отклонению, поскольку данная пломба устанавливалась в присутствии сотрудника заявителя Маркиной С.Р., что отражено в акте проверки работы прибора учета от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 59); также в акте указано на передачу пломб на ответственное хранение потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления заявителем электрической энергии, выразившегося в совершении действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (установка на приборе учета неодимового магнита), что привело к нарушению (повреждению) пломбы, нанесенной на прибор учета.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-6264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахгусейнова Элмадина Яшара оглы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю.БАРЬЯХТАР

Судьи Т.М.ПОЛЯШОВА Т.В.ЧЕРНИГИНА