Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 02АП-10387/2016 по делу N А82-8804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Васильевой Д.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-8804/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее — заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (далее — ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 16.06.2016 N 6.1-118пл-Пс/0063-2016, N 6.1-120пл-Пс/0062-2016, N 6.1-121пл-Пс/0065-2016, N 6.1-122пл-Пс/0066-2016, N 6.1-123пл-Пс/0064-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления за исключением постановления N 6.1-118пл-Пс/0063-2016 признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что ОАО "ТГК-2" привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные на разных объектах, находящихся по разным адресам, имеющие различный состав административных правонарушений. Доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности за правонарушения, совершенные на каждом из указанных объектов отсутствуют.
ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным, проведение проверки административным органом одного юридического лица единовременно по нескольким адресам (нескольких структурных подразделений), в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения по нескольким объектам (адресам), образует состав единого правонарушения, за которое может быть назначено только одно административное наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.
Подробно доводы Управления Ростехнадзора и Общества изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжений от 18.04.2016 N N 118-рп, 120-рп, 121-рп, 122-рп, 123-рп "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 проведены плановые выездные проверки по месту фактического нахождения Общества, а также на объектах ТЭЦ.1,ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Ярославские тепловые сети.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок от 25.05.2016 N N 118-рп/А, 120-рп/А, 121-рп/А, 122-рп/А, 123-рп/А.
02.06.2016 по результатам проверок административным органом в отношении ОАО "ТГК-2" составлены протоколы об административных правонарушениях N 6.1-118пл-Пс/0063-2016, N 6.1-120пл-Пс/0062-2016, N 6.1-121пл-Пс/0065-2016, N 6.1-122пл-Пс/0066-2016, N 6.1-123пл-Пс/0064-2016 которыми действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.
16.06.2016 Управление Ростехнадзора вынесло постановления N N 6.1-118пл-Пс/0063-2016, 6.1-120пл-Пс/0062-2016, 6.1-121пл-Пс/0065-2016, 6.1-122пл-Пс/0066-2016, 6.1-123пл-Пс/0064-2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений по делу, выразившихся в повторном привлечении ОАО "ТГК-2" к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 16.06.2016 N 6.1-118пл-Пс/0062-2016 о привлечении к административной ответственности ОАО "ТГК-2" по статье 9.11 КоАП РФ суд отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения(часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо — и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что ОАО "ТГК-2" было повторно привлечено Управлением Ростехнадзора к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение на основании следующего.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе — государственного экологического надзора (п. 30).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон N 35-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 35-ФЗ одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 названного закона понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее — обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.
В данном случае Управлением Ростехнадзора проведена проверка на предмет соблюдения ОАО "ТГК-2" в местах фактического осуществления деятельности данного юридического лица и его обособленных подразделений (Ярославская ТЭЦ-1, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 7; Ярославская ТЭЦ-2, расположенная по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 83, Ярославская ТЭЦ-3, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, Октября, д. 76, Ярославские тепловые сети, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 21а) требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики.
Указанные требования должны соблюдаться на каждом объекте защиты, применительно к обстоятельствам данного дела — в обособленных подразделениях ОАО "ТГК-2".
Каждое нарушение одним и тем же лицом требований безопасности на отдельно взятом объекте защиты образует самостоятельное событие административного правонарушения, квалифицируемое по статье 9.11 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ за нарушение, в частности, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, допущенное в каждом из указанных выше обособленных подразделений.
Выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае одного административного правонарушения (одного действия) являются неверными, так как на каждом из проверенных объектов были выявлены разные нарушения правил эксплуатации электроустановок, не однородные по своему содержанию. Поэтому на каждом из объектов имели место самостоятельные действия (бездействие), образующие отдельные события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, за совершение каждого из которых ОАО "ТГК-2" подлежало привлечению к административной ответственности в соответствии с правилом, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4, и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить апелляционную жалобу и признать законными постановления Управления Ростехнадзора N N 6.1-120пл-Пс/0062-2016, 6.1-121пл-Пс/0065-2016, 6.1-122пл-Пс/0066-2016, 6.1-123пл-Пс/0064-2016 в связи со следующим.
Статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия по жалобе решения об усилении, ужесточении административного наказания или ином ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. Напротив, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно, рассмотрев дело по заявлению ОАО "ТГК-2" об оспаривании постановлений Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, не вправе усилить административное наказание, ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-8804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Г.Г.ИВШИНА Л.И.ЧЕРНЫХ