Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 02АП-10615/2016 по делу N А28-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца — Ашихминой С.Е., на основании доверенности от 11.01.2017, Кузнецовой Е.Н., на основании доверенности от 11.01.2017,
представителя ответчика — Григорьева А.А., (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-7533/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Дюймовочка" города Зуевка Кировской области (ИНН: 4309004304, ОГРН: 1024300665190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (ИНН: 4345335580, ОГРН: 1124345017752)
о взыскании 1 485 626 рублей 28 копеек,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детского сада "Дюймовочка" г. Зуевка Кировской области (МКДОУ "Дюймовочка", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (ООО "Строительная корпорация", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 749 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 26.06.2015 в размере 12 877 рублей 15 копеек (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Строительная корпорация" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник проектно-сметной документации. Судом не привлечено к участию в деле ООО "АСП-Сервис", которое могло дать пояснения. Со стороны истца произведено нарушение авторских прав, поскольку у Учреждения не имелось разрешения на тиражирование проектно-сметной документации. Суд не настоял на проведении дополнительных экспертиз, ответчик не согласен с назначением экспертизы в ФАС "Консультант". По мнению ответчика, суд не разобрался в том, что явилось неосновательным обогащением, поскольку все уведомления о замене материалов были оформлены и согласованы истцом. Судом проигнорированы доказательства факта качественного выполнения работ на объекте — уведомления по обеспечению представителей заказчика и строительного надзора на объекте на протяжении всей стадии работ, где прописаны виды скрытых работ для актирования. Экспертной организацией вскрытия работ не производилось. Выполненные ответчиком работы используются истцом, следовательно, неосновательного обогащения не имеется. Судом не учтено, что подписанные акты совпадают с локальными сметными расчетами, следовательно, неосновательного обогащения не имеется. Также при принятии решения не учтено, что Учреждение в процессе эксплуатации производило демонтажные работы и монтажные работы.
С апелляционной жалобой ответчик представил копии документов без ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Ввиду чего, а также наличия данных документов в материалах дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
МКДОУ детский сад "Дюймовочка" города Зуевка Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между МКДОУ "Дюймовочка" (заказчик) и ООО "Строительная корпорация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0340300038813000001-0126941-01 (далее — контракт), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: Кировская обл., г. Зуевка, ул. Водопроводная, д. 27" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, аукционной документацией заказчика, проектно-сметной документацией и ценой, установленной контрактом в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пункту 2.1. контракта начало работ — с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ до 30.03.2014. Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 168 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон, а в части расчетов между сторонами — до исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта определена в размере 7 412 387 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС и включает в себя все издержки подрядчика.
В пункте 19.6 контракта указано, что приложением к контракту является проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Водопроводная, д. 27".
Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил работы по контракту, предъявив их результат заказчику по актам приемки выполненных работ.
Заказчик оплатил ответчику установленную контрактом стоимость работ в размере 7 412 387 рублей 10 копеек.
На основании приказа территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 22.01.2015 N 10/р была проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования субсидий из федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем дошкольного образования.
По результатам проверки и строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ было представлено экспертное заключение ООО "Кировская экспертно-строительная организация" от 09.04.2015 N ЭЗ-301/1004, согласно которому объем и стоимость выполненных ответчиком работ не соответствуют проектной документации ООО "АСП" 423-2012 "Реконструкция здания школы под дошкольные группы по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Водопроводная, д. 27" ГИП Макрушин А.В. и отличаются от объема и стоимости работ, предъявленные в актах о приемке выполненных работ.
Согласно заключению разница между стоимостью работ, предъявленных к оплате, и стоимостью фактически выполненных работ составляет 983 792 рубля 00 копеек.
В пункте 1.8 заключения ООО "Кировская экспертно-строительная организация" от 09.04.2015 N ЭЗ-301/1004 в качестве документа, представленного эксперту, указана копия проектной документации ООО "АСП" 423-2012.
Экспертами составлена сводная ведомость объемов работ для сравнения объемов работ, указанных в актах, и фактически выполненных.
Согласно локальному сметному расчету от 28.05.2015 N 1, разница между стоимостью работ, предъявленных к оплате, и стоимостью фактически выполненных работ составляет 855 714 рублей 00 копеек.
06.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возврате неправомерно полученных денежных средств.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 16.11.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическая служба "Консультант".
На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, сметами, проектной документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами.
Согласно пункту 2.3 судебной экспертизы в распоряжение экспертной организации были представлены разделы 4, 5 и 10 проектной документации, техническое задание, акты освидетельствования скрытых работ.
В результате проведения обследования установлены работы, которые не соответствуют проектно-сметной документации, составленной на основании технического задания, а также не соответствует строительным нормам (среди прочего — использование бывшего в употреблении кирпича, не убран существующий утеплитель из шлака, фактическая толщина теплоизоляции над отапливаемыми помещениями не превышает 70 мм вместо 250, предусмотренных проектом и т.д.), всего порядка 17 пунктов.
По заключению эксперта от 27.01.2016 N ЗЭ-2ор/01/16 стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормативами составляет 5 939 637 рублей 97 копеек.
В связи с тем, что стоимость работ по контракту с учетом понижающего коэффициента составляет 7 412 387 рублей 10 копеек, истец считает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 472 749 рублей 13 копеек.
По ходатайству ответчика, определением от 21.03.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам:
1. Обеспечена ли безопасность электромагнитного поля полов первого этажа? Если обеспечена, то определить стоимость этих работ;
2. Обеспечена ли безопасность используемого шлака при укладке полов первого этажа? Если обеспечена, то определить стоимость этих работ.
В пояснении от 15.06.2016 эксперт указал на противодействие ответчика в проведении экспертизы.
Также эксперт указал, что результаты дополнительной экспертизы с учетом поставленных перед экспертом вопросов не могли бы повлиять на результаты первоначальной (основной) судебной экспертизы.
Аналогичные пояснения были даны экспертом в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.
Ссылаясь на обнаружение оплаченных, но не выполненных объемов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, встречный иск возвращен ответчику.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком по двусторонним актам приемки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.
В качестве доказательств обоснованности возражений относительно объемов и качества выполненных работ истец в материалах дела имеются заключение ООО "Кировская экспертно-строительная организация" от 09.04.2015 N ЭЗ-301/1004, заключение ООО ФАС "Консультант" от 27.01.2016 N ЗЭ-2ор/01/16, а также пояснения от 15.06.201, составленные по результатам назначения дополнительной судебной экспертизы.
Указанными документами подтверждено и не оспорено ответчиком, несоответствие выполненных объемов работ объемам, предусмотренным контрактом.
Представленные ответчиком пояснения (т. 5, л.д. 23-26) выводы судебной экспертизы не опровергают, вместе с тем, содержат согласие ответчика с результатами заключения ООО "КЭСО".
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование обладают достаточной степенью квалификации.
Ответчик при несогласии с выводами эксперта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, свой расчет в суд первой инстанции не представил.
Между тем одно лишь несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Таким образом, процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность поручения проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту, который проводил основную. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Само по себе различие объемов невыполненных работ согласно заключением ООО "КЭСО" и ООО "ФАС "Консультант" не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы. Ответчиком не приведены недостатки судебной экспертизы, которые напрямую могли бы привести к неверному определению результата исследования, в том числе отсутствие вскрытия работ, подлежащих закрытию, поскольку в распоряжении эксперта имелись акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В качестве приложения к контракту указана проектная документация, она же была представлена экспертам для проведения заключения (ООО "Кировская экспертно-строительная организация", ООО ФАС "Консультант"), доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.
Более того, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 01.03.2016, экспертом не учтены лишь работы, которые не обеспечивают надлежащее качество выполненных работ, а не те работы, которые не соответствуют проекту.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица проектной организации апелляционным судом также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В решении суда каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, не имеется, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.
Ссылки ответчика на недостатки в проектной документации приняты во внимание быть не могут, поскольку не подтверждены документально — соответствующие письменные извещения подрядчика об этом в материалы дела не представлены. Ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, приступил к выполнению работ по контракту, в связи с чем его сомнения относительно проектно-сметной документации не могут быть приняты в качестве обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные работы.
Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком предъявление к оплате объемов работ выполненных ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку отсутствие оснований для удержания спорной части уплаченной за выполненные работы стоимости подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов также заявлено правомерно.
Расчет процентов, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-7533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б.САВЕЛЬЕВ

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.В.ТЕТЕРВАК