Требование: О признании недействительными пунктов предписания Роспотребнадзора

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 02АП-9923/2016 по делу N А28-6723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя — Вылегжаниной А.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2016,
представителей ответчика — Галимуллиной Г.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Тимшина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016
по делу N А28-6723/2016, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (ОГРН: 1024301315500; ИНН: 4345024144)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН: 1054316553653; ИНН: 4345100444)
о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее — заявитель, Общество, ООО "Роксэт-С") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7, 15 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее — ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.02.2016 N 0038.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 15 предписания от 29.02.2016 N 0038 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с отказом заявителя от названного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Остальные заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции частично, суд признал недействительным пункт 7 предписания от 29.02.2016 N 0038 и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 указанного предписания.
Управление Роспотребнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 7 предписания от 29.02.2016 N 0038, основанного только на представленной ООО "Роксэт-С" справке ООО "Коммунальщик" от 09.09.2016, в соответствии с которой канализационные выпуски магазина и жилого дома раздельные, на канализационной системе магазина на выпуске в канализационный колодец установлен обратный клапан. Ссылаясь на представленные в суд апелляционной инстанции письма ООО "Коммунальщик" и ООО "УК 25-ПЛЮС" от 27.09.2016 и от 30.09.2016, согласно которым система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод магазина "Система Глобус" с моечной ванны оборотной тары и из унитаза не автономная, осуществляется через общедомовую систему водоотведения жилого дома и врезана в один из стояков, административный орган находит недостоверными содержащиеся в упомянутой справке от 09.09.2016 сведения. Также отмечает, что арбитражным судом не учтено, что названная справка не подписана должностным лицом ООО "Коммунальщик"; выполнена не на бланке организации и не имеет регистрационного номера; в справке идет речь о нескольких канализационных выпусках магазина и жилого дома, вывод сделан об одном выпуске в канализационный колодец без уточнения места его расположения и назначения; в справке не говорится о времени (год, месяц) проведения обследования канализационной системы продовольственного магазина (акт обследования не представлен). Кроме того, как считает Управление, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта нарушения Обществом положений пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее — СП 2.3.6.1066-01), отраженного в пункте 7 оспариваемого предписания. Наличие названного нарушения установлено Управлением в ходе проведенной в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 проверки и подтверждается, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Общества и его должностного лица к административной ответственности. Ссылку арбитражного суда на то, что Управлением в ходе проверки не была исследована техническая документация канализационных сетей помещений магазина и жилого дома, а из представленной ответчиком в судебное заседание схемы канализационных сетей К-1 ООО "Коммунальщик", а также акта проверки от 29.02.2016 N 0035, фотоснимков и копии части технического плана помещений магазина не представляется возможным определенно сделать вывод об обоснованности утверждения Управления об объединении системы канализации магазина с канализацией жилого дома, административный орган находит несостоятельной, поскольку объединение сетей канализации магазина и жилого дома установлено должностным лицом Управления, обладающим соответствующими квалификационными требованиями в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением обязательных требований действующего законодательства, и отражено в соответствующих процессуальных документах (акте проверки и приложенных к нему фотоматериалах); наличия каких-либо специальных познаний не требовалось.
Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявитель в письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса Управления от 22.09.2016 N 01-45/п-13150 в адрес директора ООО "Коммунальщик"; копии ответа ООО "Коммунальщик" N 92 от 30.09.2016 в адрес Управления; копии запроса Управления от 22.09.2016 N 01-45/п-13151 в адрес директора ООО "УК 25-Плюс"; копии ответа ООО "УК 25-Плюс" N 782 от 27.09.2016 в адрес Управления отказано протокольным определением от 10.01.2017, поскольку ответчиком не обоснована невозможность своевременного получения (запроса) вышеназванных документов и их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако Управление не обосновало невозможность своевременного получения и представления вышеупомянутых дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
В отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на основании распоряжения от 25.01.2016 N 0035 (л.д. 97-99) Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Роксэт-С" проведена плановая выездная проверка с целью контроля исполнения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований санитарных правил.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.02.2016 N 0035 (л.д. 62-75).
29.02.2016 с целью устранения выявленных нарушений Управлением в адрес ООО "Роксэт-С" выдано предписание N 0038 (л.д. 8-11), обязывающее последнего в срок до 01.12.2016 устранить выявленные нарушения, в том числе:
— обеспечить реализацию непродовольственных товаров (меховые игрушки) в торговом зале супермаркета в Торговом Центре "Глобус" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 135, в соответствии с требованиями части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон N 52-ФЗ), пунктов 5.6, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 2 предписания);
— организовать в супермаркете "Система Глобус" по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78, внутреннюю систему канализации производственных сточных вод от моечной оборотной тары предприятия, расположенной в подвальном помещении, отдельно от канализации жилого дома с отдельным выпуском во внутриплощадочную сеть канализации жилого дома, представить схему удаления сточных вод от санитарно-бытовых помещений, моечной оборотной тары, фасовочной для охлажденной продукции, в соответствии с требованиями статьи 11, части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.7, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 7 предписания);
— обеспечить соблюдение поточности при реализации мучных и кулинарных изделий в магазине "Система Глобус" по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 156 в соответствии с требованиями статьи 11, пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.3, 5.2, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 15 предписания).
Полагая, что пункты 2, 7, 15 предписания от 29.02.2016 N 0038 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Роксэт-С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-6).
До принятия окончательного судебного акта по делу Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено ходатайство от 13.09.2016 об отказе от требования о признании недействительным пункта 15 предписания от 29.02.2016 N 0038 (л.д. 147). Данный отказ рассмотрен и принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Придя к выводу о правомерности требования Общества в части пункта 7 оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил его, признав названный пункт предписания ответчика недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований (о признании недействительным пункта 2 предписания от 29.02.2016 N 0038) арбитражным судом отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что административный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о наличии оснований для признания недействительным пункта 7 предписания от 29.02.2016 N 0038. В остальной части Управление решение арбитражного суда не обжалует.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности пункта 7 предписания Управления от 29.02.2016 N 0038.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Как следует из материалов дела, пунктом 7 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора от 29.02.2016 N 0038 на ООО "Роксэт-С" возложена обязанность организовать в супермаркете "Система Глобус" по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 78, внутреннюю систему канализации производственных сточных вод от моечной оборотной тары предприятия, расположенной в подвальном помещении, отдельно от канализации жилого дома с отдельным выпуском во внутриплощадочную сеть канализации жилого дома, представить схему удаления сточных вод от санитарно-бытовых помещений, моечной оборотной тары, фасовочной для охлажденной продукции, в соответствии с требованиями статьи 11, части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Частями 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены СП 2.3.6.1066-01, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.
В акте проверки от 29.02.2016 N 0035 отражено, что в нарушение названной нормы внутренняя система канализации производственных сточных вод от моечной оборотной тары предприятия в супермаркете "Система Глобус" объединена с канализацией жилого дома и имеет общий выпуск во внутриплощадочную сеть канализации жилого дома.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением в данном деле наличия названного нарушения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки техническая документация канализационных сетей помещений магазина и жилого дома Управлением не исследовалась. ООО "УК 25-ПЛЮС" в письме от 09.02.2016 N 90 сообщило об отсутствии у управляющей организации технической документации по системе канализации и полной информации об устройстве системы водоотведения магазина и ее автономности от системы водоотведения жилого дома.
В акте проверки от 29.02.2016 отсутствует ссылка на какие-либо документы и доказательства, которые были исследованы ответчиком при проведении проверки. Какие доказательства были положены в основу соответствующего вывода, изложенного в акте проверки и в предписании, из акта не следует. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что факт объединения сетей канализации магазина и жилого дома был установлен должностным лицом Управления при проверке и подтверждается фотоматериалами, судом исследована. Вместе с тем акт проверки от 29.02.2016 не содержит указание на применение фотофиксации, фотоматериалы не поименованы в качестве приложения к акту проверки, представленные в материалы дела фотоснимки не содержат указания на их выполнение в рамках проведения проверки, не содержат даты, времени, места их совершения, адреса проверяемого объекта, при том, что проверка проводилась в отношении нескольких магазинов заявителя.
Вопреки утверждению ответчика, из представленных в материалы дела схемы канализационных сетей К-1, акта проверки и фотоматериалов, копии части технического плана помещений не представляется возможным определенно сделать вывод об обоснованности утверждения Управления об объединении системы канализации магазина с канализацией жилого дома.
При этом ООО "Коммунальщик", оказывающее услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 30.04.2016 N 1/2015, в справке от 09.09.2016 (л.д. 150) указало на то, что канализационные выпуски магазина и жилого дома раздельные, на канализационной системе магазина на выпуске в канализационный колодец установлен обратный кран. Аналогичные сведения следуют и из письма ООО "Класс", являющегося собственником спорных помещений, арендуемых ООО "Роксэт-С" (л.д. 149).
Аргументы заявителя жалобы о недостоверности содержащихся в упомянутой справке от 09.09.2016 сведений со ссылкой на письма ООО "Коммунальщик" и ООО "УК 25-ПЛЮС" от 27.09.2016 и от 30.09.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении к материалам дела названных документов судом апелляционной инстанции отказано. Данные письма не были получены административным органом при проведении проверки и на момент принятия судом первой инстанции решения, несмотря на то, что соответствующая возможность у ответчика имелась. Как отмечалось выше, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые были предоставлены сторонами в суд первой инстанции.
Утверждение ответчика о доказанности наличия вышеназванного нарушения со ссылкой на то, что объединение сетей канализации магазина и жилого дома установлено должностным лицом Управления, обладающим соответствующими квалификационными требованиями в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением обязательных требований действующего законодательства, само по себе в рассматриваемой ситуации бесспорно и объективно не подтверждает наличие нарушения, отраженного в пункте 7 оспариваемого предписания.
Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами наличия со стороны хозяйствующего субъекта нарушения обязательных требований; собранные в ходе проверки и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие выявленного нарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, нарушение обязательных требований нельзя признать установленным (доказанным).
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что сама формулировка требования, изложенного в пункте 7 оспариваемого предписания, обязывающая Общество организовать в супермаркете "Система Глобус" внутреннюю систему канализации производственных сточных вод от моечной оборотной тары предприятия, расположенной в подвальном помещении, отдельно от канализации жилого дома с отдельным выпуском во внутриплощадочную сеть канализации жилого дома, не в полной мере соответствует смыслу положений пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01, указывающего на недопустимость объединения сетей канализации торговой организации с канализацией здания. Управление не представило надлежащего обоснования соблюдения принципа разделения канализаций организации торговли и жилого дома в случае их соединения на уровне внутриплощадочной сети канализации этого же жилого дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 7 предписания ответчика от 29.02.2016 N 0038 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование в упомянутой части.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности пункта 7 оспариваемого предписания по вышеизложенным основаниям. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-6723/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-6723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г.ИВШИНА

Судьи О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН П.И.КОНОНОВ