Требование: Об отмене определения о взыскании судебной неустойки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 02АП-10895/2016 по делу N А31-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тимошевский В.В,, доверенность от 14.01.2014,
от ответчика: Мамонова Е.А,, доверенность от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-1092/2015, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" о взыскании судебной неустойки
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770; ИНН 7811080916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1114401003958; ИНН 4401126865); Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924; 5260041488)
третьи лица: Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы
с участием в деле судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо-важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
о признании договора водопользования от 06.05.2013 недействительным, обязании ООО "Фарватер" освободить причал от Дебаркадера-103,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее — истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее — ответчик-1), Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее — ответчик-2, Управление) с требованиями:
— о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 06.05.2013, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.05.2013 за N 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2013-00264/00;
— об обязании ООО "Фарватер" в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты открытия навигации 2015, освободить от Дебаркадера-103 причал для дебаркадера, расположенный по адресу: город Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов N 3 и N 5, а также прилегающую к причалу акваторию;
— в случае неисполнения ООО "Фарватер" решения суда по настоящему делу предоставить ООО "КОНТ" право (в период навигации) самостоятельно освободить причал и прилегающую к нему акваторию от Дебаркадера-103 посредством буксировки и последующего размещения Дебаркадера-103 на стоянке у причала ООО "КОНТ", расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, ул. Волжская набережная, д. 42-а, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Фарватер".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Фарватер" освободить причал от Дебаркадера-103 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
05.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 167 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2015 по дату исполнения ООО "Фарватер" решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-1092/2015 (т. 6 л.д. 64-69).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 50 000 рублей единовременно, с последующим взысканием по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, за исключением периодов приостановления и ограничения водопользования в порядке, предусмотренном статьей 41 Водного кодекса Российской Федерации на основании нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решения суда, при условии, что такое ограничение (приостановление) водопользования препятствует исполнению судебного решения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части размера присужденной ко взысканию неустойки и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку, исчисляемую из расчета 50 167 рублей в месяц, начиная с 29.10.2015 по дату исполнения ООО "Фарватер" решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-1092/2015.
По мнению заявителя, судебная неустойка в размере 50 000 руб. не соответствует последствиям неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 на протяжении периода, практически равного одному календарному году (с 29.10.2015 по 26.10.2016), поскольку причал используется ООО "Фарватер" в коммерческих целях — для размещения ресторана на Дебаркадере-103. Считает, что неустойка в размере 500 руб. /день также не побуждает ответчика исполнить решение суда. Поясняет, что право на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения прекращено с 28 июня 2016 года в связи с приобретением ООО "Фарватер" причала в собственность.
Верхне-Волжское бассейновое водное управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Определением апелляционного суда от 09.12.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа в связи с отсутствием технической возможности в указанных судах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив факт неисполнения ответчиком в установленный решением суда от 02.06.2015 срок обязанности по освобождению причала от Дебаркадера-103, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "КОНТ" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.
В обоснование размера компенсации заявитель ориентируется на двойную ставку ежемесячной арендной платы (увеличенную на норму рентабельности — 9,25%), определенной судом в рамках дела N А31-7255/2015 в качестве величины неосновательного обогащения, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца за использование сооружений причала за период с 08.10.2013 по 13.11.2015.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.
Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая факт взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, суд посчитал обоснованным взыскание неустойки единовременно в твердой сумме — 50 000 рублей, с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исключая периоды ограничения (приостановления) водопользования.
Примененный судом первой инстанции вариант расчета и размер санкции за неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.
С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-1092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи С.Г.ПОЛЯКОВА Е.Г.МАЛЫХ