Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N 02АП-10424/2016 по делу N А82-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии представителя заявителя Момотюка В.В., действующего по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленина Дмитрия Михайловича, директора общества с ограниченной ответственностью "Вентком",
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу N А82-9699/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению прокурора Дзержинского района города Ярославля (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)
к Зеленину Дмитрию Михайловичу, директору общества с ограниченной ответственностью "Вентком" (ИНН: 7606050789; ОГРН: 1047600808640),
о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Дзержинского района город Ярославля (далее — заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Зеленину Дмитрию Михайловичу, директору общества с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее — ответчик, Зеленин Д.М., ООО "Вентком"), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 26.10.2016 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Зеленин Д.М., не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.
По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, которые сделаны с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.
В жалобе ответчик поясняет, что суд первой инстанции, назначая административное наказание, исходил из достаточности факта отсутствия ответа на требование арбитражного управляющего о предоставлении документации.
Однако, суд не учел, что не допускается привлечение к административной ответственности за вмененное правонарушение, если не доказаны негативные последствия неисполнения требований арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае не подтверждены такие последствия, о чем свидетельствуют оставленные судом без должной оценки следующие обстоятельства. То, что не представлены доказательства невозможности осуществления арбитражным управляющим своей деятельности без истребованных документов и невозможности получения их у должника и наличия их у ответчика, наличия финансовых взаимоотношений между ООО "Вентком" и должником, затягивания арбитражным управляющим процедуры наблюдения или подготовки отчета из-за отсутствия ответа от ООО "Вентком".
Кроме того, суд не учел, что не допускается привлечение к административной ответственности за вмененное правонарушение, если допущено неисполнение запроса временного управляющего. Из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что состав вмененного правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, когда на него возложены функции руководителя должника. В процедуре наблюдения назначается временный управляющий, на которого не возлагаются указанные функции, поскольку руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия.
В связи с этим ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
В подтверждение своей позиции Зеленин Д.М. ссылается на положения статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебную практику, в частности, дела N N А82-746/2016, А82-9870/2016, А82-9873/2016, А67-8123/2016 (далее — Закон N 127-ФЗ или Закон о банкротстве).
Прокурор в отзыве сообщает, что, по его мнению, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Ссылка Зеленина Д.М. на недоказанность наступления негативных последствий неисполнения требований арбитражного управляющего несостоятельна, так как состав вмененного правонарушения является формальным, считается оконченным со дня, когда требование временного управляющего должно быть исполнено, но оставлено без ответа. Кроме того, право арбитражного управляющего на направление запросов о предоставлении сведений и документов не обусловлено наличием гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между должником и организацией, которой адресован запрос. Соответственно, представленные заявителем доказательства достаточны для привлечения ответчика к административной ответственности.
В подтверждение своей позиции Прокурор ссылается на положения статей 20.3, 66 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии со статьями 153.1, 158, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное разбирательство в апелляционном суде состоялось в судебном заседании 12.12.2016 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, с отложением на 28.12.2016, при надлежащем извещении сторон.
Ответчик в лице своего представителя, участвовавшей в судебном заседании 12.12.2016 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержал позицию, изложенную в жалобе. Также ответчик направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании 28.12.2016, привел дополнительные пояснения, в том числе, возражения на отзыв заявителя, настаивал на удовлетворении жалобы.
Заявитель в лице своего представителя, участвовавшего в судебном заседании 28.12.2016, поддержал доводы отзыва на жалобу, озвучил дополнительные пояснения и просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А82-4081/2015, возбужденного Арбитражным судом Ярославской области, в отношении должника — закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее — ЗАО "Верхневолжский ТМК", Должник) — определением от 01.09.2015 введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим Должника утвержден Фоноберов Владимир Степанович (л.д. 22-26).
По указанному делу решением от 25.04.2016 ЗАО "Верхневолжский ТМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного лица завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, определением от 25.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Вавилов Сергей Юрьевич, определением от 20.10.2016 продлен срок конкурсного производства до 18.04.2017.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Фоноберов В.С. направил в ООО "Вентком" по его юридическому адресу запрос на предоставление сведений и документов (исх. от 20.11.2015 N 64-2), в частности, почтовым отправлением с идентификатором 10100092097180, которое вручено адресату 08.12.2015 (далее — Запрос от 20.11.2015; л.д. 29-38).
В Запросе от 20.11.2015 со ссылкой на положения статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ содержалась просьба в течение семи дней со дня его получения направить на указанные почтовый и электронный адреса временного управляющего Фоноберова В.С. следующую информацию:
надлежащим образом заверенные копии договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг или приема-передачи), первичной бухгалтерской отчетности и актов сверки, на основании которых Должником производилась оплата за аренду помещений, с указанием информации о том, какое имущество арендатора там располагалось.
Ответ на Запрос от 20.11.2015 от ООО "Вентком" не поступил.
В связи с этим временный управляющий Фоноберов В.С. обратился к Прокурору с заявлением (исх. от 04.04.2016 N 287-2; вх. от 13.04.2016) о возбуждении в отношении Зеленина Д.М., являющегося директором ООО "Вентоком", дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (далее — Заявление от 13.04.2016; л.д. 19-21).
В данном заявлении также указывалось на то, что из полученных банковских выписок стало известно о перечислении денежных средств с банковского счета Должника получателю ООО "Вентком", а в сделках между ними имеются признаки сделок с заинтересованностью, которые требуют соблюдения особого порядка заключения.
В ходе проверки по Заявлению от 13.04.2016 Зелениным Д.М. 12.05.2016 и 23.05.2016 даны объяснения, в которых он подтвердил, что Запрос от 20.11.2015 получил 08.12.2015, но не ответил до настоящего времени. При этом исходил из отсутствия каких-либо финансовых отношений с Должником, а также счел, что временный управляющий не входит в круг лиц, на чьи запросы в течение семи дней с даты получения должен быть направлен ответ. Также сообщил, что ему известно о назначении конкурсного управляющего Должника, которому он готов предоставить всю необходимую документацию (л.д. 15-17).
По результатам проверки Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2016, в котором пришел к выводу, что Зелениным Д.М. допущено бездействие, выразившееся в непредставлении в установленный срок временному управляющему Фоноберову В.С. документов, отражающих экономическую деятельность Должника. Тем самым, совершено правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (далее — Постановление от 23.05.2016; л.д. 12-14).
В соответствии со статьями 202 — 206 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Зеленина Д.М. к административной ответственности за выявленное правонарушение (л.д. 9-11).
Зеленин Д.М. представил возражения на заявление Прокурора, а также письменные пояснения, в которых не согласился с требованием о привлечении к административной ответственности по основаниям, аналогичным доводам жалобы (л.д. 60-63, 79-80).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 202 — 206 АПК РФ, 2.1, 14.13, 28.5, 28.8 КоАП РФ, 20.3, 66, 67 Закона N 127-ФЗ. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению ответа на Запрос от 20.11.2015, что свидетельствует о наличии события правонарушения, а равно не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, то есть не подтверждено отсутствие вины. В связи с этим суд признал, что состав вмененного правонарушения имеется. Также суд учел, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, не допущено, обстоятельства, отягчающие ответственность, не выявлены. Поэтому суд пришел к выводу о привлечении ответчика к ответственности и назначении штрафа в минимальном размере.
Исследовав материалы дела, проанализировав жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для привлечения ответчика к административной ответственности.
В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд, повторно в порядке статьи 268 АПК РФ оценив представленные документы, не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заявителем вменено ответчику совершение правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данной норме предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.
В том числе, как прямо отражено в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Совершение анализируемого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.
Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие). Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.
Статьями 20.3 и 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
При этом в названных статьях предусмотрена и корреспондирующая обозначенному праву обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Следовательно, должностное лицо юридического лица, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Аргумент ответчика о том, что не допускается привлечение к административной ответственности за вмененное правонарушение, если допущено неисполнение запроса временного управляющего, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
В то же время, позиция ответчика в жалобе о том, что для привлечения к ответственности за вмененное правонарушения не является достаточным факт отсутствия ответа на требование арбитражного управляющего о предоставлении документации, заслуживает внимания.
Из Постановления от 23.05.2016 следует, что событие вмененного заявителем ответчику правонарушения выразилось в бездействии в виде непредставления ответа на Запрос от 20.11.2015 в срок с 15.12.2015 и по настоящее время.
Факт отсутствия ответа на Запрос от 20.11.2015 подтвержден иными материалами дела, в частности, объяснениями ответчика, и не отрицается им.
Однако, по мнению апелляционного суда, исходя из буквального толкования диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, событие предусмотренного названной нормой правонарушения образует обозначенный выше факт не сам по себе, а лишь при наличии достаточных данных о том, что запрошенные сведения и (или) документы необходимы арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности и их непредставление воспрепятствовало осуществлению им своей деятельности.
Между тем, в Постановлении от 23.05.2016 не отражено и из представленных ответчиком документов не следует, что в Запросе от 20.11.2015 истребовались сведения и (или) документы, необходимые арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности и их непредоставление воспрепятствовало осуществлению им своей деятельности.
Запрос от 20.11.2015 по своему содержанию не является конкретизированным, поскольку не содержит данных, указывающих на существование между сторонами определенных предметных правоотношений в какой-либо период времени.
В Постановлении от 23.05.2016 не установлено и из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что бездействие ответчика повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на Фоноберова В.С., и фактически послужило препятствием для их исполнения.
Кроме того, в Заявлении от 13.04.2016, поступившем Прокурору, Фоноберов В.С. указывал на то, что из полученных банковских выписок стало известно о перечислении денежных средств с банковского счета Должника получателю ООО "Вентком", а в сделках между ними имеются признаки сделок с заинтересованностью, которые требуют соблюдения особого порядка заключения.
Вместе с тем, из Постановления от 23.05.2016 не следует, что Прокурором исследован вопрос о наличии у Должника и ООО "Вентком" взаимных финансовых обязательств, в том числе, истребованы и оценены упомянутые банковские выписки, а равно какие-либо документы, указывающие на возможность совершения названными лицами сделки с заинтересованностью.
Доказательств невозможности исполнения Фоноберовым В.С. обязанностей, предусмотренных статьей 67 и иными нормами Закона N 127-ФЗ, вследствие отсутствия со стороны ответчика ответа на Запрос от 20.11.2015 не представлено.
В связи с этим по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным однозначно установить, что ответчиком допущено незаконное воспрепятствование деятельности Фоноберова В.С. в качестве временного управляющего Должника, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены достаточные доказательства наличия в бездействии ответчика, в частности, в факте отсутствия ответа на Запрос от 20.11.2015, признаков состава вмененного правонарушения.
Тем самым, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Зеленина Д.М. в совершении вменного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, основания для привлечения Зеленина Д.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.
Иной вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
В связи с этим и согласно пунктам 3, 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение — отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
Поэтому следует возвратить Зеленину Д.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2016 N 4956 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу N А82-9699/2016 отменить, принять по данному делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
в удовлетворении требований прокурора Дзержинского района города Ярославля о привлечении Зеленина Дмитрия Михайловича, директора общества с ограниченной ответственностью "Вентком", к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возвратить Зеленину Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2016 N 4956 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий В.А.УСТЮЖАНИНОВ

Судьи Г.Г.ИВШИНА П.И.КОНОНОВ