Требование: Об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N 02АП-11354/2016 по делу N А82-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-2058/2012, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,
по иску Ангеловой Татьяны Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272), открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна,
о признании договора недействительным,

установил:

Ангелова Татьяна Ивановна (далее — истец, Ангелова Т.И.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Североптторг" (далее — ответчик, Общества), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Североптторг", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (далее — Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Груздеву Марину Александровну о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.08.2011 N 05-157/Н.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 20.09.2016 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-2058/2012 до 01.03.2018 (т. 6, л.д. 224, 225).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения до 01.03.2018.
Заявитель жалобы полагает, что приведенные им доводы являются достаточным основанием для предоставления отсрочки: тяжелое материальное положение истца, возможность получения дивидендов по итогам работы Общества в 2016 году или в 2017 году, возможность продажи доли или выхода из числа участников, а также возможность смены исполнительного органа Общества. Ангелова Т.И. в качестве тяжелого материального положения сослалась на статус пенсионера, размер пенсии по старости ниже прожиточного минимума, сведения Пенсионного Фонда Российской Федерации о размере ежемесячных выплат страховой пенсии по старости в период 2014-2016 гг. (6 731 рубль 77 копеек). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-2058/2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу; с Ангеловой Т.И. в пользу Общества взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-2058/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 судебные акты первой и второй судебных инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба Ангеловой Т.И. без удовлетворения.
Арбитражным судом Ярославской области 24.12.2015 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007474986.
Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы до 01.03.2018.
Определением суда первой инстанции отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Оценив материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения.
Ссылки заявителя на возможность получения дивидендов по итогам работы Общества в 2016 году или в 2017 году, продажи доли или выхода из числа участников, а также потенциальная смена исполнительного органа Общества не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведений о совершении Ангеловой Т.И. конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта в определенные сроки, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.
Апелляционная жалоба также не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения истцом судебного акта, в связи с чем заявителю требуется предоставление отсрочки исполнения.
Отсутствие денежных средств, затруднительное материальное положение истца само по себе не является достаточным основанием для предоставления истребуемой отсрочки. Доказательств изменения материального положения по истечении указанного срока отсрочки в деле не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.Б.САВЕЛЬЕВ