Требование: О взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в связи с разницей в весе груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А33-15396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" — Халецкого Д.П. — представителя по доверенности от 05.03.2015; Смирновой Е.А. — представителя по доверенности от 05.03.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-15396/2016, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания — структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания — филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" (ИНН 2466277146, ОГРН 1142468059040, далее — ответчик) о взыскании 419430 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей (железнодорожная накладная N 20850358).
Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания — структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания — филиала ОАО "РЖД" взыскано 419430 рублей неустойки, 11389 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибЛесЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной инстанции указывает на необходимость применения к отношениям сторон Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008. Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера начисленного истцом штрафа, поскольку ответчиком представлены все доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые возможно представить участнику делового оборота; судом не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем ответчик полагает подлежащим удовлетворению судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о необходимости применения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, ответчик не заявлял, расчет не представлял. Представленный расчет ответчиком является неверным и не может быть принят во внимание, поскольку в нем необоснованно используется ответчиком коэффициент погрешности 3,11% Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, так как указанный коэффициент применяется при разных способах определения массы грузоотправителем и перевозчиком. По настоящему делу при отправлении груза на станции отправления ответчик определил массу груза путем взвешивания на вагонных весах. Перевозчик произвел проверку перевозимого груза в пути следования также путем взвешивания на вагонных весах. Указанные способы определения массы груза являются одинаковыми, а коэффициент 3,11% применяется при разных способах (грузоотправителем по обмеру/ перевозчиком на весах). При расчете штрафа истцом применен коэффициент погрешности 1% в соответствии со статьей 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
Учитывая, что ответчик, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По железнодорожной транспортной накладной N 20850358 со станции Канзыба Красноярской железной дороги ответчик (грузоотправитель) до станции Эрлянь Китайской железной дороги в адрес "Маньчжурская торгово-экономическая компания "Чжен Хуа" направлен груз — лесоматериалы в вагоне N 56654437. В данной накладной указана масса — 59000 кг, способ определения массы — на весах (вагонные весы 200 кг), груз погружен грузоотправителем навалом.
На станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги 02.01.2016 произведено контрольное взвешивание вагона N 56654437, следовавшего по накладной N 20850358, о чем составлены коммерческий акт N ВСБ1600002/2, акт общей формы N 55 от 02.01.2016.
В коммерческом акте N ВСБ1600002/2 от 02.01.2016 указано следующее: в результате контрольной перевески в движении вагона N 56654437 на электронных весах РТВ-Д ст. Наушки N 1062, максимальный предел взвешивания 200 т., государственная поверка 01.10.2015, калибровка 01.10.2015, оказалось: вес брутто 83700 кг, тара взята с бруса вагона 24000 кг, вес нетто составил 59700 кг; в соответствии со статьей 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 590 кг; с учетом расхождения веса нетто составило 59110 кг, что более против веса указанного в документе на 110 кг; вес нетто по документу значится 59000 кг; грузоподъемность вагона 70 т.; в связи с выявленной разницей массы груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.
Согласно акту общей формы N 55 от 02.01.2016, при контрольной перевеске в движении на электронных весах РТВ-Д ст. Наушки, учетный номер 1062, максимальный предел взвешивания 200 т., калибровка 01.10.2015, государственная поверка 01.10.2015, оказалось: вес брутто 83700 кг, тара взята с бруса вагона 24000 кг, вес нетто составил 59700 кг, в соответствии со статьей 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1% — 590 кг; с учетом этого расхождение веса нетто составило 59110 кг, что более против веса, указанного в документе, на 110 кг; вес нетто по документу значится 59000 кг, грузоподъемность вагона — 70 т.
В связи с разницей в весе груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, начислена неустойка в размере 419430 рублей (83886 рублей х 5).
Тарифы на перевозку грузов по Российским железным дорогам установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.
Тариф за перевозку 59110 кг груза (пиломатериала) составляет 83886 рублей, что на 343 рубля больше уплаченной грузоотправителем суммы.
В адрес ООО "СибЛесЭксперт" направлено уведомление о сумме начисленной неустойки от 25.02.2016 N 17/113, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющегося основанием для начисления штрафа, и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).
Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.
С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее — СМГС).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.
Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран — участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог — участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Учитывая станции отправления и назначения доставки вагона по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.
В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Указанная транспортная железнодорожная накладная N 20850358 и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов — также количество грузовых мест.
В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).
В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по железнодорожной транспортной накладной N 20850358 со станции Канзыба Красноярской железной дороги ответчик (грузоотправитель) до станции Эрлянь Китайской железной дороги в адрес "Маньчжурская торгово-экономическая компания "Чжен Хуа" направлен груз — лесоматериалы в вагоне N 56654437. В данной накладной указана масса — 59000 кг, способ определения массы — на весах (вагонные весы 200 кг), груз погружен грузоотправителем навалом (т. 1 л.д. 16 — 18).
02.01.2016 на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах, что подтверждается актом общей формы от 02.01.2016 N 55, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 (т. 1 л.д. 21 — 27).
По результатам перевески груза был обнаружен перегруз вагона: вес брутто 83700 кг, тара 24000 кг, вес нетто 59700 кг.
С учетом предельного расхождения (590 кг) вес нетто составил 59110, что более веса по документу на 110 кг. По документу значится вес нетто 59000 кг.
По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной N 20850358 сведений о массе груза был составлен коммерческий акт международной формы от 02.01.2016 N ВСБ1600002/2, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).
В связи с разницей в весе груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, начислена неустойка в размере 419430 рублей (83886 рублей х 5).
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом уведомлением от 25.02.2016 N 17/113, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства — без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые — "в голове" состава).
Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 419430 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, в связи с чем в рассматриваемом споре к отношению сторон подлежат применению специальные положения СМГС, имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008,
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 303-ЭС15-9315.
Рекомендации являются внутренними документами истца, носят рекомендательный характер, поскольку ни в самих Рекомендациях, ни в каком-либо ином отдельном нормативном акте не имеется ссылки на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.
При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 3).
В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозок грузов Приложения к СМГС если при проверке массы груза констатирует несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.
Так, в соответствии со статьей 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:
1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов,
2) один процент от массы сухих грузов.
Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или навалом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перевозку.
В отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств не подтверждены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недоставки, которая превышает 0,2% от массы груза.
Если по одной накладной перевозятся несколько мест груза, то убыль исчисляется для каждого места, если его масса была отдельно указана в накладной или может быть установлена иным способом.
На станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги 02.01.2016 было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах, что подтверждается актом общей формы от 02.01.2016 N 55, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78. По результатам перевески груза был обнаружен перегруз вагона: вес брутто 83700 кг, тара 24000 кг, вес нетто 59700 кг.
В соответствии со статьей 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что составило 590 кг.
С учетом расхождения (590 кг) вес нетто составил 59110, что более веса по документу на 110 кг. По документу значится вес нетто 59000 кг.
Таким образом, в соответствии с со статьей 43 СМГС истцом при расчете штрафа применена погрешность в размере 1%.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик необоснованно использует коэффициент погрешности 3,11% Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, поскольку указанный коэффициент применяется при разных способах определения массы грузоотправителем и перевозчиком.
По настоящему делу при отправлении груза на станции отправления ответчик определил массу груза путем взвешивания на вагонных весах. Перевозчик произвел проверку перевозимого груза в пути следования также путем взвешивания на вагонных весах. Указанные способы определения массы груза являются одинаковыми, а коэффициент 3,11% применяется при разных способах (грузоотправителем по обмеру/ перевозчиком на весах).
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они по существу дублируют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-15396/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-15396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи А.Н.БАБЕНКО Ю.В.ХАБИБУЛИНА