Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-21410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"
на резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края
от "25" ноября 2016 года по делу N А33-21410/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ачинская общеобразовательная школа-интернат N 2" (ИНН 2443015761, ОГРН 1022401160308) о взыскании 216 412 рублей.
Определением от 25.11.2016 (резолютивная часть) принятым в порядке упрощенного производства заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2017.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно материалам дела истец за изготовлением мотивированного определения суда не обратился.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 216412 рублей убытков, понесенных истцом в рамках дела А33-16911/2014. В подтверждение убытков, истец представил договоры на оказание юридических услуг, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу N А33-16911/2014. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Обращаясь за восстановлением нарушенного права, истец предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А33-16911/2014. Таким образом, заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая то, что вопрос о возмещении предъявленной суммы должен быть разрешен в рамках указанного выше дела, суд, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление по данному делу без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с определением по делу, не могут влиять на принятое судом определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2016 года по делу N А33-21410/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2016 года по делу N А33-21410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.БАБЕНКО