Требование: Об отмене определения о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А33-16764/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от уполномоченного органа — Юшко М.В. — представителя по доверенности от 26.08.2016 N 63;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-16764/2015к3, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" (ОГРН 1122443002252, ИНН 2444001779, далее — должник) банкротом как отсутствующего должника.
Определением суда от 09.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Решением суда от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком до 22 августа 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Хинельцев Николай Олегович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
22 августа 2016 года (направлена в электронном виде 19.08.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" Хинельцева Николая Олеговича, согласно которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" Хинельцевым Николаем Олеговичем, членом, своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся:
— в не проведении конкурсным управляющим Хинельцевым Николаем Олеговичем инвентаризации имущества должника — ООО "Боготол Инструмент Сервис" — компрессора DVK-150, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального Закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";
— в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, что влечет затягивание процедуры банкротства должника и является нарушением пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" Хинельцевым Николаем Олеговичем обязанностей, выразившихся в:
— не проведении инвентаризации имущества должника;
— несвоевременном совершении действий по истребованию бухгалтерских и иных документов должника.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что введение конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не предусматривает проведение инвентаризации. 29.03.2016 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хинельцеву Н.О. В апреле 2016 года конкурсный управляющий обратился с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях руководителя должника состава административного правонарушения.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2017.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" Хинельцева Николая Олеговича приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола собрания кредиторов ООО "Боготол Инструмент Сервис" от 02.11.2016 N 3; копия запроса конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" в начальнику ОСП по Боготольскому району от 14.06.2016 N 254; копия запроса конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" начальнику ОСП по Боготольскому району от 19.09.2016 N 407; копия уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 12.04.2016 N 00-00-4001/5026/2016/2016-2638; копия письма МВД России "Боготольский" от 13.04.2016 N 12/4964; копия письма службы Гостехнадзора края от 04.04.2016 N 01-12-3039; копия запроса конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" руководителю ООО "Боготол Инструмент Сервис" об истребовании требований п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.03.2016 N 108; копия заявления конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска о проверки от 18.04.2016 N 160; копия ходатайства конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" в Арбитражный суд Красноярского края об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество и документы от 18.04.2016 N 159 с приложением к нему почтовой квитанции от 20.10.2016, письма ООО "Боготол Инструмент Сервис" без даты и номера; копия заявления конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа от 05.05.2016 N 195; копия запроса конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярск о ходе исполнительного производства от 25.08.2016 N 376; копия жалобы конкурсного управляющего ООО "Боготол Инструмент Сервис" руководителю УФССП по Красноярскому краю на бездействие должностного лица службы судебных приставов от 20.09.2016 N 409; копия ответа отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 20.09.2016 N 24014 16-57355448; копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2016 N 24097/16/17165; почтовый конверт от СПИ; почтовый конверт ООО "БИС"; отчет об отслеживании почтового отправления.
Документы, направленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" Хинельцевым Н.О. в электронном виде с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту — Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Первым доводом жалобы является непроведение инвентаризации имущества должника.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 — 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, фактически выявив у должника указанное имущество, действуя разумно и добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры по инвентаризации данного имущества путем установления, на основании каких правоустанавливающих документов у должника возникло право на имущество, получить техническую документацию на недвижимость, определить, в чем состоит отличие недвижимого имущества от характеристик зарегистрированного, принять меры по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо меры по снятию объектов с учета в Реестре в связи с их отсутствием. Непринятие указанных мер не позволяет кредиторам и суду принять решение об определении правового статуса и дальнейших мер по отношению к указанному имуществу: либо приступить к реализации (после приведения в соответствие документации), либо внести сведения об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (и, соответственно, прекратить уплачивать налог на имущество).
Подобные действия (выявление правоустанавливающих документов, получение технической документации, принятие решения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо о снятии объектов с учета в Реестре) необходимо осуществлять в ходе инвентаризации.
Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к третьим лицам о возврате имущества должника, оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, реализация имущества, расчеты с кредиторами.
Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении непроинвентаризированного имущества невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов имущества должника.
При этом, по общему правилу, срок инвентаризации должен быть, во всяком случае, менее срока конкурсного производства, то есть менее шести месяцев. Превышение указанного срока должно презюмироваться неразумным.
Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Хинельцев Н.О. как конкурсный управляющий должника обязан был своевременно принять меры, направленные на установление места нахождения имущества, тем более что в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.11.2015 имеется указание на лицо, которому имущество должника передано на хранение — главный энергетик Муковозчик Н.В., а также адрес места нахождения имущества — ООО "БИС" г. Боготол, ул. Заводская, и провести инвентаризацию выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника. При этом, доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не совершение конкурсным управляющим действий по поиску имущества должника, в том числе путем выезда по адресу хранения, установлению ответственного хранителя, составлению акта осмотра места хранения, обращению в службу судебных приставов-исполнителей за содействием в отыскании имущества, и соответственно, по не проведению инвентаризации имущества должника — компрессора ЭУК-150, не может рассматриваться как добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 14.03.2016, однако до настоящего времени в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ.
Следовательно, суд первой инстанции, верно, указал, что конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника, в целях формирования и пополнения конкурсной массы, обязан был провести инвентаризацию указанной дебиторской задолженности и принять должные и оперативные меры по ее взысканию.
Доказательством непроведения конкурсным управляющим инвентаризации является отсутствие в материалах дела о банкротстве инвентаризационных описей и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременность выполнения указанных мероприятий ведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации, свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.
Вторым доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 — 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).
Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Для достижения целей конкурсного производства и реализации мероприятий совершение указанных действий со стороны конкурсного управляющего представляется необходимым и целесообразным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Статьей 126 Закона о банкротстве неслучайно установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей: в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п. (например, ценности, недвижимость, транспортные средства, животные), следовательно, утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества и документации должника в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.
Конкурсный управляющий должен был по истечении указанного срока предпринять меры по побуждению бывшего руководителя должника передать имущество и документацию должника, в том числе путем направления соответствующего требования, предъявления исполнительного листа, заявления ходатайства об истребовании.
В решении Арбитражного суда Красноярского от 15.03.2016 арбитражный суд указал на обязанность руководителя ООО "БИС" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатай, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хинельцеву И.О.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Хинельцева Н.О. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО "БИС" от 08.07.2016 г., руководитель должника Ватокин Илья Владимирович ИНН 246519890886 не предпринял мер к предоставлению конкурсному управляющему Хинельцеву Н.О. документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.
В связи с неисполнением руководителем ООО "БИС" Ватокиным И.В. решения Арбитражного суда Красноярского от 15.03.2016, конкурсный управляющий Хинельцев Н.О. не обеспечил своевременное получение исполнительного листа об истребовании документов у Ватокина И.В. и передачу его в службу судебных приставов.
С заявлением в суд об истребовании у руководителя ООО "БИС" Ватокина Ильи Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, Хинельцев Н.О. обратился 20.04.2016 года, то есть по истечении месяца с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (14.03.2016 объявлена резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства). Суд первой инстанции правильно отметил, что необходимость обращения в суд за истребованием у руководителя должника бухгалтерской и иной документации отсутствовала, поскольку резолютивная часть решения суда от 14.03.2016 уже содержала указание на обязанность руководителя передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, что предполагало непосредственное обращение конкурсным управляющим за выдачей исполнительного листа в случае не исполнения руководителем должника судебного акта в установленные сроки. Со ссылкой на указанные причины определением суда по настоящему делу от 28.04.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации отказано. Далее, как установлено судом, конкурсному управляющему 11.05.2016 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения суда от 15.03.2016. Данный исполнительный лист, как следует из ответа УФССП по Красноярскому краю от 20.09.2016 N 57355448, поступил в отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 28.06.2016; 29.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист серии ФС N 010750329, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска. Ответ службы судебных приставов в отношении выполненных мероприятий по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации до настоящего времени отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно, конкурсный управляющий имел возможность 22.03.2016 года обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и в течение месяца предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Следовательно, в период с июня по сентябрь 2016 года могли быть проведены действия по принудительному исполнению решения суда от 15.03.2016 и установлению состава имущества должника, получению первичной документации, взысканию дебиторской задолженности.
Как следует из решения по настоящему делу от 15.03.2016, бухгалтерский баланс должника за 2014 год, принятый уполномоченным органом 31.03.2015, содержит сведения о том, что у должника имелись активы — основные средства в сумме 11094000 рублей, запасы в сумме 9395000 рублей, которые подлежали выявлению и включению в конкурсную массу.
Сведений о выполняемых конкурсным управляющим мероприятиях по отысканию имущества должника, своевременному истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации должника не представлено. Соответственно, не своевременное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Бездействие конкурсного управляющего Хинельцева Н.О. в части получения от Ватокина И.В. бухгалтерской и иной документации должника, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего ООО "БИС" Хинельцева Н.О. от исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая, что конкурсная масса должника конкурсным управляющим не сформирована по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, длительное бездействие конкурсного управляющего ООО "БИС" Хинельцева Н.О. по не истребованию документов, нарушает права конкурсных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований к должнику, влечет затягивание конкурсного производства.
Осуществляя полномочия руководителя должника, арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
В результате указанного незаконного бездействия арбитражного управляющего, затягивается срок конкурсного производства, увеличиваются расходы на ведение процедуры банкротства, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, уменьшению вероятности погашения обязательств должника.
Учитывая, что конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документации должника по запросу конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что введение конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не предусматривает проведение инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не поставлена в зависимость от процедуры банкротства при наличии у должника имущества. Мероприятия, подлежащие выполнению в любой процедуре конкурсного производства нацелены прежде всего на совершение конкурсным управляющим действий по выявлению имущества должника в целях его реализации и максимального удовлетворения требований кредиторов. К примеру, положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом.
Само по себе установление судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом факта отсутствия имущества должника не является основанием освобождения конкурсного управляющего от выполнения мероприятий по поиску и инвентаризации выявленного имущества должника.
Кроме того, в решении о признании должника банкротом отражено, что в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.11.2015 на имущество ООО "Боготол Инструмент Сервис" — компрессор. Таким образом, конкурсному управляющему при его утверждении было известно о наличии у должника имущества. Также, как следует из жалобы уполномоченного органа, дополнительно уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о необходимости проведения инвентаризации имущества должника.
В настоящее время сведения о проведении инвентаризации имущества должника в материалы настоящего дела не представлены.
Бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации, а также не принятия своевременных мер для получения от Ватокина И.В. бухгалтерской и иной документации должника свидетельствуют о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-16764/2015к3 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-16764/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи О.В.МАГДА Л.Е.СПОТКАЙ