Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, о применении последствий недействительности сделок

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А33-8391/2015к38

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича: Беседовской И.Е., представителя по доверенности от 20.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 октября 2016 года по делу N А33-8391/2015к38, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, далее — ООО "Таймура", должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мягких Наталию Александровну.
Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2016 N 30.
Определением арбитражного суда от 16.05.2016 частично удовлетворена жалоба Компании "Салтанора Холдингз Лтд", Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА".
Определением арбитражного суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.06.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.
04.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича к ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд: признать недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Таймура" (N 40702810900000002873, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на расчетный счет N 40702810800000001505, открытый в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) в размере 16 500 000 рублей, платеж от 15.12.2015 в размере 2 500 000 рублей; платеж от 08.02.2016 в размере 9 500 000 рублей; платеж от 09.02.2016 в размере 4 500 000 рублей. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в размере 16 500 000 рублей с ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Таймура".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками — платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Таймура" N 40702810900000002873, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на расчетный счет N 40702810800000001505, открытый в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), в размере 16 500 000 рублей по следующим платежным документам: от 15.12.2015 года на сумму в размере 2 500 000 рублей; от 08.02.2016 года в размере 9 500 000 рублей; от 09.02.2016 года в размере 4 500 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймура" 16 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" не был извещено о времени и месте судебного разбирательства, копию иска не получало.
От конкурсного управляющего должника Сергеева М.А. и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик по заявленному требованию был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.
15.12.2015 ООО "Таймура" с расчетного счета N 40702810900000002873, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), произвело платеж в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет" на расчетный счет N 40702810800000001505, открытый в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), в размере 2 500 000 рублей (в соответствии с выпиской по расчетному счету, назначение платежа — оплата за оборудование, по договору N 02-15/136 от 15.12.2015);
08.02.2016 ООО "Таймура" с расчетного счета N _40702810900000002873, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), произвело платеж в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет" на расчетный счет N 40702810800000001505, открытый в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), в размере 9 500 000 рублей (в соответствии с выпиской по расчетному счету, назначение платежа — оплата за оборудование по договору N 02-16/8а от 27.01.2016);
09.02.2016 ООО "Таймура" с расчетного счета N 40702810900000002873, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), произвело платеж в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет" на расчетный счет N 40702810800000001505, открытый в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), в размере 4 500 000 рублей (в соответствии с выпиской по расчетному счету, назначение платежа — оплата за оборудование по договору N 02-16/8а от 27.01.2016).
12.02.2016 года расчетный счет N 40702810900000002873 в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), закрыт по инициативе бывшего руководства ООО "Таймура" с остатком на счете в размере 0 (ноль) рублей. Таким образом, в процедуре наблюдения, за неделю до введения процедуры конкурсного производства, несколькими взаимосвязанными платежами ООО "Таймура" была осуществлена оплата за оборудование в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет" на общую сумму 16 500 000 рублей, по договору N 02-15/136 от 15.12.2015 (на сумму 2 500 000 рублей), и по договору N 02-16/8а от 27.01.2016 г. (на сумму 14 000 000 рублей) Проанализировав указанные платежи и документацию ООО "Таймура", конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Таймура" и ООО "ПЗЦМ Втормет" договор N 02-15/136 от 15.12.2015, и договор N 02-16/8а от 27.01.2016 не заключали, оборудование так и не было поставлено.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-8391/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.06.2015. Оспариваемые сделки осуществлены 15.12.2015 в размере 2 500 000 рублей, 08.02.2016 в размере 9 500 000 рублей, 09.02.2016 в размере 4 500 000 рублей, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 11.03.2014 по 19.02.2016 N 40702810900000002873, открытому в ПАО АКБ "Проминвестбанк", 15.12.2015 ООО "Тамура" осуществлен платеж в размере 2500000 рублей ООО "ПЗЦМ-Втормет" с назначением — за оборудование для химической лаборатории по договору от 15.12.2015 N 02-15/136, 08.02.2016 ООО "Тамура" осуществлен платеж в размере 9 500 000 рублей ООО "ПЗЦМ-Втормет" с назначением — за дополнительное оборудование для РВС по договору от 27.01.2016 N 02-16/8а, 09.02.2016 ООО "Тамура" осуществлен платеж в размере 4 500 000 рублей ООО "ПЗЦМ-Втормет" с назначением — за дополнительное оборудование для РВС по договору от 27.01.2016 N 02-16/8а.
Конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ООО "Таймура" так и не получило оборудования произведя авансовые платежи в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет". Платежи за оборудование, произведенные ООО "Таймура" в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет" составили суммарно 16 500 000 рублей и являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение имущества в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет".
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанная сделка по перечислению денежных средств осуществлена без равнозначного встречного предоставления по ней.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законно и обоснованно пришел к выводу о том, что руководство в компаниях ООО "Таймура", ООО "ПЗЦМ Втормет", ООО "Астарта ТМ" осуществлялось одним и тем же лицом, а именно, Прейс В.Ю. Следовательно, ООО "Таймура" и ООО "ПЗЦМ Втормет", управляемые Прейс В.Ю., являются аффилированными, заинтересованными лицами.
Данный вывод суда подтверждается тем, что в соответствии с данными из ФНС России, ООО "Астарта ТМ" (ОГРН: 1027700040268. ИНН: 7734194063) является учредителем: ООО "Таймура" (ОГРН: 1028800002098, ИНН: 8803001101, запись от 27.04.2012 размер доли 100%, 24.06.2013, размер доли 50%) и учредителем ООО "ПЗЦМ Втормет" (ОГРН: 1027700137783, ИНН: 7728192565, запись от 18.01.2013 размер доли 100%). Генеральным директором ООО "Астарта ТМ" является Прейс Владимир Юрьевич.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Астарта ТМ" является учредителем ООО "ПЗЦМ Втормет" со 100% долей в уставном капитале (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2016). Генеральным директором ООО "ПЗЦМ Втормет" указан Прейс Владимир Юрьевич.
Согласно выписке из ЮГРЮЛ от 03.08.2016 ООО "Таймура", в качестве учредителей общества указаны Переверзева И.Н. с 24.06.2013 с размером доли 50% и Формальнова Н.А. с 24.02.2014 с размером доли 50%.
При изложенных обстоятельств следует, что ООО "Астарта ТМ" до 24.06.2013 являлось учредителем ООО "Таймура" с размером доли 50%, ООО "Астарта ТМ" до настоящего времени является учредителем ООО "ПЗЦМ Втормет" с размером доли 100%. Генеральным директором ООО "Астарта ТМ" является Прейс Владимир Юрьевич.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих требований или возражений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 судом принято заявление конкурсного управляющего к производству, назначено судебное заседание, суд обязал ответчика представить в материалы дела: отзыв на заявление с документальным обоснованием; доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего; доказательства поставки оборудования должнику по договору от 15.12.2015 N 02-15/136, от 27.01.2016 N 02-16/8а; договоры от 15.12.2015 N 02-15/136, от 27.01.2016 N 02-16/8а; платежные поручения от 15.12.2015 на 2 500 000 рублей, от 08.02.2016 на 9 500 000 рублей, от 09.02.2016 на 4 500 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 о принятии заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, получено ООО "ПЗЦМ-Втормет" 30.08.2016, следовательно, ООО "ПЗЦМ-Втормет" надлежащим образом извещено о возбуждении заявления по делу N А33-8391-38/2015, о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 судебное заседание отложено на 13.10.2016. Сведения об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2016 в 07:08 МСК, то есть за 15 рабочих дней.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик — ООО "ПЗЦМ-Втормет" в судебное заседание 13.10.2016 не явился, отзыв, дополнительные документы в материалы дела не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику ООО "ПЗЦМ-Втормет" на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что не представляя дополнительные доказательства, в частности доказательства поставки оборудования должнику по договорам от 15.12.2015 N 02-15/136, от 27.01.2016 N 02-16/8а; договорам от 15.12.2015 N 02-15/136, от 27.01.2016 N 02-16/8а; платежным поручениям от 15.12.2015 на 2 500 000 рублей, от 08.02.2016 на 9 500 000 рублей, от 09.02.2016 на 4 500 000 рублей, ответчик должен был осознавать последствия совершенных им действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения спорной сделки должник уже имел признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника, был причинен оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях, путем уменьшения конкурсной массы должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Определением арбитражного суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мягких Наталию Александровну.
Как следует из анализа сделок (произведенных платежей), платежи по договору от 15.12.2015 N 02-15/136, и по договору от 27.01.2016 N 02-16/8а, произведены в период с 15.12.2015 до 09.02.2016, а последняя сделка (платеж) осуществлена 09.02.2016, за шесть дней до вынесения судом решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Таймура".
Таким образом, очевидно, что передача денежных средств от ООО "Таймура" в пользу ООО "ПЗЦМ Втормет" имела целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Таймура" и самому должнику. Более того, отсутствуют доказательства реального характера и коммерческого смысла для заключения указанных сделок.
При таких обстоятельствах другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона и банкротстве, между лицами, являющимися в силу статьи 19 названного Закона о банкротстве заинтересованными лицами.
Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что совершенные сделки (платежи) повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку перечисление денежных средств произведено без равноценного встречного предоставления. Кроме того, ответчик как заинтересованная сторона знал (должен был знать) о цели совершения сделки.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорных платежей по перечислению денежных средств по обоим основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймура" 16 500 000 рублей.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в апелляционной жалобе на его ненадлежащее уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ответчику) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 08.08.2016 направлено ответчику 09.08.2016 по адресу регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 03.08.2016: 117393, г. Москва, ул. Обручева, д. 52. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 5, 19).
Почтовое отправление получено ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" 30.08.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 5), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на момент рассмотрения спора, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств того, что адрес, указанный в сведениях ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 03.08.2016 (л.д. 19), не является адресом места регистрации ответчика по настоящему спору или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу N А33-8391/2015к38 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу N А33-8391/2015к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В.МАГДА

Судьи О.В.ПЕТРОВСКАЯ В.В.РАДЗИХОВСКАЯ