Требование: О возмещении убытков по договору поставки в связи с некачественным товаром

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А33-692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания") — Юркова А.С., представителя по доверенности от 09.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" октября 2016 года по делу N А33-692/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласспрогресс" (далее — ответчик) о возмещении 132 000 рублей убытков по договору N 5 от 11.03.2014.
Решением от 06.10.2016 иск удовлетворить частично, с ООО "ГлассПрогресс" в пользу ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" взыскано 1650 рублей убытков, 62 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям.
— Суд ошибочно исходил из невозможности применения статьи 475 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно.
— Возмещение убытков является универсальным способом защиты в гражданско-правовых отношениях.
— Расходы в виде демонтажа существующего стеклопакета, установки, услуг спецтехники, транспортных расходов по доставке стеклопакета, доставки работников до гп. Северо-Енисейский Красноярский край, проживание работников, питанию работников возникли именно по вине ответчика. Если бы не противоправные действия ответчика, в данных расходах не было бы необходимости.
— Представленными доказательствами подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, ходатайств не заявил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства, а именно, копии счета ООО "НордАвтоТранс" от 02.03.2015 N 77; штатного расписания ООО "КАСК" от 01.04.2015 N 3; договоров от 15.09.2015 N 37, от 26.08.2015 N 29, от 07.08.2015 N 27, от 01.10.2015 N 47; актов от 26.11.2015 N С1526111о, от 16.11.2015 N С1516111о, от 11.11.2015 N С1511113; актов о приемке выполненных работ от 22.12.2015 N 21, от 11.12.2015 N 4; универсального передаточного документа от 10.03.2015 N 77. Истец ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела; поясняет, что данные документы не были представлены, так как суд первой инстанции не включал эти вопросы в предмет доказывания.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков; поэтому вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и размером убытков не был предметом исследования.
В связи с этим, исходя из того, что целью судопроизводства является скорейшее и эффективное рассмотрение дела, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы с целью полного рассмотрения дела.
Счет ООО "Содружество" от 25.10.2015 N 26; акт о выявлении и осмотре недостатков/дефектов от 10.08.2015 имеются в деле, суд не решает вопрос об их приобщении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 1103.2014 N 5, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар и оказывать услуги по резке и обработке товара, а покупатель принять и товар и услуги на условиях договора и выставленного поставщиком счета. Товар, являющийся предметом договора: стекло, стеклопакеты однокамерные, стеклопакеты двухкамерные, стеклопакеты архитектурные.
Условиями пунктом 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что при обнаружении боя, повреждений, несоответствия фактического количества товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, ненадлежащего качества поставленных товаров, Покупатель в обязательном порядке, путем направления письменного уведомления вызывает представителя Поставщика для составления акта. До момента прибытия представителя Поставщика товар должен храниться на складе Покупателя в том состоянии, в котором он был получен и в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц. Поставщик обязуется выслать своего представителя для приемки товара в течение 24 часов с момента получения письменного уведомления Покупателя, либо дать согласие на приемку товара Покупателем в одностороннем порядке без представителя Поставщика.
На основании заявки N 25 от 11.02.2015 ответчиком был выставлен счет N 68 от 05.02.2015 на сумму 9463 рублей 85 копеек. Счет был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 46 от 13.02.2015.
По товарной накладной N 33 от 18.02.2015 истцом был поставлен товар, оплаченный по счету N 68 от 05.02.2015, в том числе стеклопакет (42 мм) 6М1-Ar14-4M1-Ar14-И4 (1011х1465) стоимостью 1147 рублей 85 копеек.
Согласно заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО "КВАЗАР" от 19.08.2015 N 185/15 причиной отсутствия герметичности стеклопакета является брак производственного характера, а именно, нарушение герметизирующего слоя в стеклопакете, в т.ч. в местах угловых соединений и соединениях первого и второго слоев герметизации.
Письмом от 17.08.2015 исх. N 143 (л.д. 26) истец обратился к ответчику с требованием о доставке и замене некачественно изготовленного стеклопакета.
В ответ ответчик сообщил, что готов произвести стеклопакет на замену в течение 5 рабочих дней и организовать его доставку до производства ООО "КАСК" в г. Красноярске (письмо от 18.08.2015) (л.д. 32).
Письмом от 24.08.2015 исх. N 92 истец обратился к ответчику с требованием о доставке и замене некачественно изготовленного стеклопакета на строящийся им объект в п. Северо-Енисейский (л.д. 33).
В ответ ответчик сообщил, что готов произвести стеклопакет на замену в течение 5 рабочих дней и организовать его доставку до производства ООО "КАСК" в г. Красноярске, доставить стеклопакет по указанному в претензии адресу ответчик отказался за отсутствием оснований, поставка и доставка товара по заявке в которой был указанный стеклопакет была произведена согласно договора поставки N 5 от 11.03.2014 (пункт 2.4), а именно бесплатно в пределах г. Красноярска до производства (письмо от 03.09.2015) (л.д. 35).
Истец согласовал срок производства товара взамен некачественного в течение 5 рабочих дней с момента получения письма и его доставку до производства ООО "КАСК".
В письме от 15.10.2015 исх. N 124 истец также указал, что будет вынужден предъявить убытки, а именно транспортные и другие расходы, связанные с заменой (демонтаж и монтаж), некачественного товара.
В претензии от 18.12.2015 исх. N 145 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 132 000 рублей убытков, включающих в себя: стоимость демонтажных работ, изготовление и монтаж нового стеклоизделия и его доставки.
Согласно условиям договора подряда N 20 от 03.11.2015 исполнитель обязался для заказчика (ООО "КАСК" — истец о настоящему делу) осуществить за счет собственных сил и средств (материалов, оборудования, спецтехники и транспорта и т.п.), демонтаж существующего двухкамерного стекло-пакета СПД 42 мм (далее — стеклоизделие), а также изготовить и смонтировать стеклоизделие — двухкамерный стеклопакет СПД 42 мм (далее — "работы") на объекте: строительство здания крытого плавательного бассейна (стр. N 5) по ул. Фабричная в гп. Северо-Енисейский" (далее — "объект"), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ по договора подряда N 20 от 03.11.2015 согласована в приложении N 1 и составляет 132 000 рублей.
По акту N 472 от 03.12.2015 истцом приняты работы, выполненные по договору подряда N 20 от 03.11.2015. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 526 от 03.12.2015.
Как следует из коммерческого предложения от 30.10.2015 стоимость работ по договору подряда N 20 от 03.11.2015 составляет 132 000 рублей, в том числе:
— стоимость изготовления спд 42 мм — 1650 рублей;
— демонтаж существующего стеклопакета, установка нового — 27 350 рублей;
— услуги спецтехники (автовышка из расчета 4 часа) — 10 000 рублей;
— транспортные расходы по доставке стеклопакета — 76 300 рублей;
— доставка работников (2 человека) до гп. Северо-Енисейский и обратно — 10 800 рублей;
— проживание работников (2 человека одни сутки) — 3500 рублей;
— питание работников (на 2-х человек из расчета 2-е суток) — 2400 рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гласспрогресс" 132 000 рублей убытков по договору N 5 от 11.03.2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (454 ГК). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК).
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 1103.2014 N 5, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар и оказывать услуги по резке и обработке товара, а покупатель принять и товар и услуги на условиях договора и выставленного поставщиком счета. Товар, являющийся предметом договора: стекло, стеклопакеты однокамерные, стеклопакеты двухкамерные, стеклопакеты архитектурные.
По товарной накладной N 33 от 18.02.2015 истцом был поставлен товар, оплаченный по счету N 68 от 05.02.2015, в том числе стеклопакет (42 мм) 6М1-Ar14-4M1-Ar14-И4 (1011х1465) стоимостью 1147 рублей 85 копеек.
Как следует из пояснений истца, после установки было выяснено, что стеклопакет накапливает внутри себя воду. Это подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 26 — 30); актом о выявленных недостатках от 10.08.2015 (л.д. 64), составленным между ООО "СМУ N 7" (заказчиком и исполнителем по договору N 66 от 06.11.2014 на строительство здания крытого плавательного бассейна по ул. Фабричная в пгт. Северо-Енисейский (л.д. 65 — 73)) и ООО "КАСК".
Согласно заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО "КВАЗАР" от 19.08.2015 N 185/15 причиной отсутствия герметичности стеклопакета является брак производственного характера, а именно, нарушение герметизирующего слоя в стеклопакете, в т.ч. в местах угловых соединений и соединениях первого и второго слоев герметизации (л.д. 86). Компетентность специалиста, соответствие ООО "Центр независимой экспертизы КВАЗАР", где он работает, метрологическая проверка использованных инструментов подтверждается документально (л.д. 90 — 122).
Из действий ответчика следует, что он признал факт не качественности поставленного товара.
Письмом от 17.08.2015 исх. N 143 (л.д. 31) истец обратился к ответчику с требованием о доставке и замене некачественно изготовленного стеклопакета.
В ответ ответчик сообщил, что готов произвести стеклопакет на замену в течение 5 рабочих дней и организовать его доставку до производства ООО "КАСК" в г. Красноярске (письмо от 18.08.2015) (л.д. 32).
Письмом от 24.08.2015 исх. N 92 истец обратился к ответчику с требованием о доставке и замене некачественно изготовленного стеклопакета на строящийся им объект в п. Северо-Енисейский (л.д. 33).
В ответ ответчик сообщил, что готов произвести стеклопакет на замену в течение 5 рабочих дней и организовать его доставку до производства ООО "КАСК" в г. Красноярске, доставить стеклопакет по указанному в претензии адресу ответчик отказался за отсутствием оснований, поставка и доставка товара по заявке в которой был указанный стеклопакет была произведена согласно договора поставки N 5 от 11.03.2014 г. (пункт 2.4), а именно бесплатно в пределах г. Красноярска до производства (письмо от 03.09.2015) (л.д. 35).
Таким образом, из переписки следует, что ответчик согласился с фактом наличия недостатков в товаре.
В суде первой инстанции ответчик указывал на необходимость назначения экспертизы, вместе с тем на тот момент предоставление на экспертизу стеклопакета уже не было возможным в связи с его утилизацией; от ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался (протокол от 11.05.2016 (л.д. 80)).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск недоказанности обстоятельств несет та сторона, которая была заинтересована в их доказывании. В силу принципа состязательности, риски не предоставления стороной обоснования ее сомнений не могут быть возложены на оппонента; истец не должен опровергать то, что не смог доказать ответчик только на том основании, что ответчик не доверяет позиции истца.
В этой ситуации апелляционный суд считает доказанным факт поставки некачественного товара.
Существенность недостатков следует из пояснений истца — стеклопакет является целой вещью, его ремонт невозможен заменой каких либо частей, отсутствие герметичности означает, что весь стеклопакет непригоден к использованию. Ответчик опровергающих это пояснений не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из вышеуказанной переписки, истец потребовал замены товара.
Истец согласовал срок производства товара взамен некачественного в течение 5 рабочих дней с момента получения письма и его доставку до производства ООО "КАСК". В письме от 15.10.2015 исх. N 124 истец также указал, что будет вынужден предъявить убытки, а именно транспортные и другие расходы, связанные с заменой (демонтаж и монтаж), некачественного товара (л.д. 36).
Однако товар заменен не был — доказательств принятия мер по его доставке истцу, в том числе и до производства ООО "КАСК" в г. Красноярске, не представлено. В таком случае истец вправе требовать возврата стоимости товара.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, при получении товара покупатель проводит осмотр и освидетельствование товара. Приемка товаров производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). Данный порядок истцом не соблюден. Однако, с учетом того что в переписке ответчик не ссылался на его несоблюдение, на отсутствие своего представителя и обсуждал только вопрос замены товара, то есть исходил из его некачественности, апелляционный суд считает факт несоблюдения П-6 и П-7 не носящими существенного характера для настоящего спора.
Как поясняет истец, недостатки не могли быть выяснены при приемке товара — герметизирующий слой находится внутри стеклопакета и увидеть его нарушения снаружи не возможно. Угловые соединения и швы тонкие, в обратном случае это бы нарушало эстетику изделия — поэтому при поверхностном осмотре выявить недостатки нельзя. Они проявляются только после начала эксплуатации.
Суд так же учитывает, что причины не герметичности стеклопакета в заключении от 19 августа 2015 года N 185/15 определены как производственный брак, о возможности нарушения герметичности при перевозке и установке не указано. В соответствии с условиями по использованию стеклопакетов к договору поставки N 5 от 11 марта 2014 года определены условия использования и установки — о том, что они были нарушены, ответчик не заявил.
В претензии от 18.12.2015 исх. N 145 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 132 000 рублей убытков, включающих в себя: стоимость демонтажных работ, изготовление и монтаж нового стеклоизделия и его доставки (л.д. 38).
Апелляционный суд расценивает данную претензию как извещение истцом ответчика о расторжении договора — исходя из его буквального содержания — указания на заказ нового стеклопакета у другого исполнителя.
Вместе с тем стоимость товара ответчиком истцу так же возвращена не была.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика стоимости некачественного товара.
Кроме этого, истец требует так же взыскания убытков, в том числе указывает на другую стоимость товара, приобретенного взамен некачественного, и на то, что понес расходы на перевозку товара, его монтаж и демонтаж, направление работников, работу спецтехники и т.д.
По мнению апелляционного суда, поскольку ответчик товар не заменил, истец вправе требовать возврата денег или взыскания убытков в виде стоимости товара, в том числе и приобретенного взамен, учитывая в совокупности положения статей 1, 15, 393, 475 ГК РФ.
Истец требует взыскать 132 000 рублей убытков, оплаченных им по договору N 20 от 03.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (л.д. 42), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести демонтаж существующего стеклоизделия, изготовление и монтаж стеклоизделия, произвести доставку/транспортировку изготовленного стеклопакета, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования, спецтехники и материалов.
Акт о приемке выполненных работ N 472 подписан 03.12.2015 (л.д. 46), работы оплачены платежным поручением N 526 от 03.12.2015 (л.д. 48). Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Расшифровка стоимости работ, выполненных по вышеуказанному договору, содержится в коммерческом предложении б/н от 30.10.2015 и в протоколе согласования договорной цены (л.д. 44), указано:
— изготовление стеклопакета — 1650 рублей,
— демонтаж существующего стеклопакета и установка нового — 27 350 рублей,
— услуги спецтехники (автовышка 4 часа) — 10 000 рублей,
— транспортные расходы по доставке стеклопакета — 76 300 рублей,
— доставка работников (2 человека) до Северо-Енисейска и обратно — 10 800 рублей,
— проживание работников (2 человека одни сутки) — 3500 рублей,
— питание работников (на двух человек из расчета двое суток) — 2400 рублей.
Позицию суда первой инстанции о том, что полномочия покупателя, приобретшего некачественный товар, ограничены только последствиями, перечисленными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денег, или требование о замене товара), и что требование о взыскании убытков противоречит этому правилу, апелляционный суд считает неверной.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются универсальным способом защиты, применяемым во всех гражданско-правовых отношениях, кроме тех случаев, когда взыскание убытков прямо ограничено законом.
Истец был вправе требовать взыскания убытков.
При этом согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Последним положением Верховный Суд Российской Федерации ввел правило презумпции причинной связи между неправомерными действиями лица, причинившего убытки и теми расходами, которые понес его контрагент для совершения действий, которые обычно совершаются в обычных условиях гражданского оборота.
Последствием монтажа некачественного стеклопакета, в соответствии с обычным ведением хозяйственной деятельности, является его замена. Для этого необходимо демонтировать некачественный стеклопакет и заново монтировать новый стеклопакет. Для этого новый стеклопакет надо изготовить и привезти.
Как пояснил истец, демонтаж и монтаж стеклопакетов — внешние работы, соответственно лицу, проводящему эти работы, должен быть обеспечен доступ к окну с внешней стороны. Поскольку, как видно из фотографий, окно находится значительно выше уровня земли, то становится необходимым использование автовышки — то есть использование услуг спецтехники.
Демонтаж и монтаж стеклопакета требует наличия работников.
Как пояснил истец, в пг. Северо-Енисейск нет необходимых работников, равно как и производства стеклопакетов. Данный довод не опровергнут ответчиком. Апелляционный суд обращает внимание, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство и судебная практика не позволяют возложить на истца доказывание отрицательного факта — о невозможности произвести стеклопакет непосредственно в пг. Северо-Енисейск. Напротив, ответчик, вопреки правилу о распределении бремени доказывания, тот факт, что это возможно, не доказал. Апелляционный суд исходит из невозможности получить стеклопакет в пг. Северо-Енисейске иначе, как только доставив его из г. Красноярска. Косвенно данный довод подтверждается так же тем фактом, что ООО "СМУ-7" пригласило для выполнения работ истца, который так же находится в городе Красноярске. Этот факт объясняет и необходимость перевозки товара из г. Красноярска в пг. Северо-Енисейск, и необходимость проезда, проживания и питания двух работников. Как пояснил истец, два работника необходимы для выполнения всех операций, учитывая размеры стеклопакета 1011х1465 мм, один работник не может провести работы.
Для перевозки и выполнения работ истец воспользовался услугами сторонней организации.
Как пояснил истец, для перевозки стеклопакета необходимо использовать специальный автомобиль — грузовик, в котором стеклопакет может быть поставлен на специальное удерживающее устройство. Таких автомобилей у самого истца нет, и ранее для перевозки им привлекалась иная транспортная компания, которая однако в этот раз отказалась осуществлять перевозку из-за слишком малого объема заказа.
Истец пояснил, что направить своих работников не мог, поскольку в указанный период все его работники были заняты на выполнении работ на иных объектах и отозвать их не было возможности. Данный довод истец подтверждает договорами N 27 от 07.08.2015 с ООО Строительная компания "Комфортстрой", N 29 от 26.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Латынцевой Т.С., N 37 от 15.09.2015 с ООО "Евразия Девелопмент", N 47 от 01.10.2015 с ООО "Авенир", и актами выполненных работ к ним (представлены в суде апелляционной инстанции). Все работники, имевшиеся в штате, были задействованы для выполнения этих работ (штатное расписание приобщено в суде апелляционной инстанции). Апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что общество должно было отозвать своих работников и перестать исполнять обязательства со своими контрагентами для того, что бы устранить возникшие по причине поставки ответчиком некачественного товара недостатки в строительстве.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все произведенные истцом действия были необходимы и находились в прямой взаимосвязи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Допустимость взыскания убытков в подобной ситуации — по перевозке заменяющего товара в другой город, расходов на его замену, подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 по делу N А17-8151/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 по делу N А27-11568/20061, Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2000 N КГ-А40/2396-00, Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А36-2418/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по делу N А63-10075/2014, Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2012 по делу N А60-21365/11).
Необходимость демонтажа и монтажа стеклопакета и осуществления этих действий в скорейшие сроки объясняется так же тем, что заказчик по договору N 66 от 06.11.2014 ООО "СМУ N 7", где истец выступал исполнителем (л.д. 65), составил акт о выявленных дефектах (л.д. 64) и отказался принимать работы у истца; работы были приняты только после устранения недостатков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 11.12.2015 КС-2 (приобщен в апелляционной инстанции).
Довод ответчика о том, что по договору поставки N 5 от 11.03.2014 (л.д. 13) он обязался только доставить товар до истца в г. Красноярск не может служить основанием для ограничения его ответственности только обязанностью поставить товар до указанного места. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием, определяющим размер допустимых убытков, являются расходы лица не устранение последствий. Обязание к надлежащему исполнению обязанности — это иной способ защиты, который в данном случае не был использован истцом.
Апелляционный суд учитывает положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что требования истца должны соответствовать принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 названного Постановления).
Размер оплаты за оказанные сторонней организацией услуги по перевозке и выполненные работы, согласно коммерческому предложению, составила:
— изготовление стеклопакета — 1650 рублей. Данная стоимость сопоставима с той ценой, которую истец оплатил ответчику за первоначально поставленный ему стеклопакет, оказавшийся некачественным (1147 рублей 85 копеек). Разница в цене не носит существенного характера, объясняется отсутствием оптовой скидки. Апелляционный суд принимает указанную цену;
— демонтаж существующего стеклопакета и установка нового — 27 350 рублей. Как пояснил истец, установка первоначального стеклопакета, оказавшегося некачественным, стоила 15 638 рублей 14 копеек. С учетом этого, учитывая, что "демонтаж" — операция, схожая по трудозатратам с монтажом, апелляционный суд считает, что оценка демонтажа и монтажа в 27 350 рублей является разумной;
— услуги спецтехники (автовышка 4 часа) — 10 000 рублей. Как было ранее указано. апелляционный суд пришел к выводу о необходимости использования услуг специальной техники. Доказательств отсутствия необходимости ее использования или иной стоимости работ спецтехники ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил;
— транспортные расходы по доставке стеклопакета — 76 300 рублей. Как было пояснено истцом, перевозка стеклопакета возможна только на специально оборудованном автомобиле, при этом цена перевозки определяется в большей степени протяженностью пути, чем весом и количеством груза. Перевозка груза в первый раз, до того, как были выявлены недостатки поставленного стеклопакета, стоила 92 200 рублей (подтверждается счетом N 77 от 02.03.2015, представлен в суде апелляционной инстанции и универсальным передаточным актом N 77 от 10.03.2015, подписанным с двух сторон (приобщен в апелляционной инстанции)). Истцом в материалы дела представлен счет от сторонней организации (ООО "Содружество"), согласно которому перевозка груза в пгт. Северо-Енисейск стоила 81 500 рублей (л.д. 89). Ответчиком представлен счет N 2018 от 19.07.2016, согласно которому перевозка из г. Красноярск в пгт. Северо-Енисейск должна быть оплачена в сумме 18 000 рублей (л.д. 133) и счета N 139 от 19.07.2016, где стоимость указана 24 000 рублей. Вместе с тем, поскольку счет не является документом, подтверждающим оплату и в отличии от акта выполненных работ не подтверждает стоимости услуг, которая была согласована сторонами и по которой услуги были выполнены и приняты, то апелляционный суд не может основываться на этих доказательствах. В указанной ситуации, исходя из представленной истцом информации, суд считает сумму 76 300 рублей разумной;
— доставка работников (2 человека) до Северо-Енисейска и обратно — 10 800 рублей; проживание работников (2 человека одни сутки) — 3500 рублей; питание работников (на двух человек из расчета двое суток) — 2400 рублей. Все указанные расходы связаны с доставкой, питанием и проживанием двух работников в пгт. Северо-Енисейск. Ранее апелляционный суд пришел к выводу о необходимости этих расходов. Их размер не является завышенным, соответствует средней стоимости.
Таким образом, итоговая сумма затрат истца составляет 132 000 рублей.
Указанная сумма является его убытками.
Апелляционный суд не находит оснований для применения статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации — вина кредитора, равно как и наличие в его действиях неосторожности из материалов дела не усматриваются. Напротив, из представленных в дело документов следует, что истец действовал с должной степенью осмотрительности и заботы об интересах контрагента, в частности, сравнивал коммерческие предложения разных организаций на перевозку и выбрал с наименьшей стоимостью.
Суд первой инстанции указал на несоразмерность убытков стоимости непосредственно поставленного некачественного товара.
Апелляционный суд полагает, что несоразмерность не может устанавливаться путем визуального сравнения двух сумм, данный вывод возможен в только результате анализа и оценки расходов как необходимых и разумных. Предъявленные истцом расходы соответствуют таким критериям. Размер убытков не может быть ограничен стоимостью некачественного товара. Данный вывод подтверждается практикой по взысканию вреда, причиненного здоровью некачественными продуктами питания или фармацевтическими препаратами.
Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению полностью. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении статей 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
При подаче искового заявления истец оплатил 4960 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения N 6 от 13.01.2016 (л.д. 11). При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения N 572 от 08.11.2016. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-692/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленное требование удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлассПрогресс" (ИНН 2404016360, ОГРН 1132452001330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ИНН 2463252288, ОГРН 1142468000124) 132 000 рублей убытков, 7960 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Д.В.ЮДИН