Требование: О взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту энергоснабжения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А33-9796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:
от ответчика — Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" — Еременко Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 112/7, служебное удостоверение от 29.09.2014 КРК N 020836;
от истца — публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" — Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 06, (до перерыва); Дутый К.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 13 (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 августа 2016 года по делу N А33-9796/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее — ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее — МУ МВД России "Красноярское", ответчик) о взыскании пени в размере 552 571 рубля 92 копеек за общий период просрочки с 18.01.2016 по 20.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 824 рубля 70 копеек пени, 4826 рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
— норма о применении законной неустойки по Закону о контрактной системе диспозитивная, императивная норма о законной неустойки по Закону об электроэнергетике ей не противоречит;
— приоритет применения у Закона об электроэнергетике, как регулирующего более узкий круг правоотношений, норма о законной неустойки Закона об электроэнергетике является специальной по отношению к норме о законной неустойки по Закону о контрактной системе;
— поскольку стороны не согласовали в контракте энергоснабжения оплату за электрическую энергию в более поздние сроки, по сравнению со сроками, указанными в пункте 82 Положений N 442, ответчик должен оплачивать электрическую энергию гарантирующему поставщику в сроки: — 30% стоимости электрической энергии в объеме прошлого месяца до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) — до 25 числа текущего месяца; оставшаяся за вычетом средств, ранее внесенных потребителями в течение этого месяца, — в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;
— понятия промежуточного (планового) и авансового платежа не идентичны.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2016.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
— ответчик, являясь получателем бюджетных средств, не пользовался денежными средствами и не извлекал из них выгоду или преимущество, денежные средства в принципе отсутствовали у ответчика;
— ущерб, причиненный от несвоевременной выплаты ответчиком не должен быть больше чем ущерб, причиненный несвоевременной выплатой гражданином, а взыскиваемая пеня не должна являться средством обогащения кредитора;
— размер неустойки несоразмерен, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— к ответчику подлежит применению смешанный способ начисления пени;
— истец неверно производил расчет отпущенной электроэнергии на объектах, не оснащенных электросчетчиками, поскольку производил расчет исходя из 24 часов в сутки, ежедневно, тогда как в приложении N 3 к государственным контрактам, действующим в спорный период, определен режим работы объектов, соответственно, и режим потребления электроэнергии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2016.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.11.2016, 21.12.2016, 11.01.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним не доказана несоразмерность неустойки, доводы о снижении неустойки обусловлены недостаточным бюджетным финансированием, а также тем, что расчет пени произведен исходя из минимальной ключевой ставки. С учетом положений пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт энергоснабжения N 1477.
11.04.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения N 1477. Согласно условиям заключенного контракта (пункт 1.1), истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 контракта расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи по договору производятся до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
К указанным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно иску, истец поставил ответчику на основании показаний приборов учета: в декабре 2015 года — 564 550 кВтч на сумму 2 430 866 рублей 54 копейки, в январе 2016 года — 738 331 кВтч на сумму 3 346 938 рублей 96 копеек, в феврале 2016 года — 616 671 кВтч на сумму 2 970 806 рублей 37 копеек. Всего за спорный период ответчиком потреблено 1 919 552 кВтч на общую сумму 8 748 611 рублей 87 копеек. За спорный период ответчиком произведены оплаты на сумму 6 491 590 рублей 69 копеек. Общая сумма задолженности за спорный период составила 2 256 988 рублей 31 копейка.
Согласно расчету ответчика с учетом режима работы объекта электроэнергия поставлена в спорный период:
— за декабрь 2015 года 1 874 780,74 руб. (по отдельно стоящим объектам) и 219672,72 (по объектам в многоквартирном жилом доме). Всего 2 094 453,52 руб.
— за январь 2016 года 2 770 590,69 руб. (по отдельно стоящим объектам) и 202 006,08 (по объектам в многоквартирном жилом доме). Всего 2 972 596,77 руб.
— за февраль 2016 года 2 386 791,19 руб. (по отдельно стоящим объектам) и 229568,12 руб. (по объектам в многоквартирном жилом доме). Всего 2616359,31 руб.
Суд первой инстанции при определении объема исходил из представленного расчета истца, не учитывая, что размер поставленной электрической энергии рассчитан без учета режима работы объектов.
В суде апелляционной инстанции истец, поддержав свои доводы, согласился с правильностью контррасчета ответчика, в том числе объема поставленной электрической энергии, общей суммы задолженности, пени, с учетом корректировки расчета пени до 20.04.2016, а не до момента фактической оплаты, как указал ответчик.
Согласно иску в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истец просит взыскать с ответчика пени в размере 552 571 рубля 92 копеек за общий период с 18.01.2016 по 20.04.2016 в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 7.1 контракта от 21.12.2015 N 1447 расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи по договору производятся до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
Поскольку ответчик является потребителем по договору энергоснабжения, приобретающим электрическую энергию, действие положений Федерального закона от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяет на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров энергоснабжения, то с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.
Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о приоритете применения к ответчику специальной нормы об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом: часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, об исчислении пени в размере одной трехсотой.
Исходя из буквального толкования условий государственных контрактов, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данными договорами и Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.
Как следует из представленного в материалы договора, разделом 7 контракта предусмотрен порядок расчетов за пользование электрической энергией. Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:
первый платеж — до 10 числа текущего месяца,
второй платеж — до 25 числа текущего месяца,
окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
— 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
— 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
— стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до
18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования и буквального значения условий заключенного контракта от 21.12.2015 N 1477, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что контрактом предусмотрен порядок расчетов в несколько этапов, при этом ответственность за неуплату промежуточных платежей условиями контракта не предусмотрена, поэтому основания для начисления пени за просрочку уплаты промежуточных платежей в данном случае отсутствуют.
Кроме того, возможность начисления неустойки на суммы несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, законом не предусмотрена. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-751/14 от 14.04.2014, постановление ФАС Западно-Сибирского округа 24.08.2015 N Ф04-20339/2015 по делу N А45-19191/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-4441/2015 по делу N А05-8784/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А78-6987/2014).
Фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось.
В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.
Истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.
С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 322 607 рублей 42 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы, исходя из следующего расчета:
Расчет пени для отдельно стоящих объектов:
Декабрь 2015
1700 935,38 * 10 * 1/130 * 93 / 100 = 121 682,30 руб. (за период с 18.01.2016 по 19.04.2016)
972 146,13 * 10* 1/130 * 1 / 100 = 747,80 руб. (за 20.04.2016)
Расчет пени для объектов, расположенных в жилых домах:
219 672,78 * 10 * 1/300 * 60/ 100 — 4 393,46 руб. 219 672,78 * 10 * 1/130*4/ 100 = 675,92 руб.
Общий размер пени за декабрь 2015: 121 682,30 + 747,80 + 4 393,46 + 675,92 = 127 499,48 руб.
Январь 2016:
Расчет пени для отдельно стоящих объектов:
2770 590,69 * 10 * 1/130 * 62 / 100 = 132 135,86 руб.
Расчет пени для объектов, расположенных в жилых домах:
202 006,08 * 10 * 1/300 * 32 / 100 — 2 154,73 руб.
Общий размер пени за январь 2016: 132 135,86 + 2 154,73 = 134 290,59 руб.
Февраль 2016:
Расчет пени для отдельно стоящих объектов:
2 386 791,19 * 10 * 1/130 * 33 / 100 = 60 587,78 руб.
Расчет пени для объектов, расположенных в жилых домах:
229 568,12 * 10 * 1/300 * 3 / 100 = 229,57 руб.
Общий размер пени за февраль 2016:
60 587,78 + 229,57 = 60 817,35 руб.
Общий размер пени составляет:
127 499,48 руб. + 134 290,59 руб. + 60 817,35 руб. = 322 607 рублей 42 копейки.
В остальной части во взыскании пени следует отказать.
Довод ответчика о необоснованности начисления пени в связи с прекращением действия контракта отклонен, поскольку противоречит пункту 8.1. контракта, согласно которому контракт заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Настоящий контракт считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон, до изменения контракта или до заключения нового контракта, регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия контракта.
Довод ответчика о том, что он, являясь получателем бюджетных средств, не пользовался денежными средствами и не извлекал из них выгоду или преимущество, денежные средства в принципе отсутствовали у него, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для оплаты потребленной электрической энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что взысканная неустойка без ее снижения приведет к обогащению истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом и заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 рублей 63 копеек.
Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено 58,39% иска), расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 955 рублей 33 копеек, 22922 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-9796/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 322 607 рублей 42 копейки пени, а также 9 955 рублей 33 копейки расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 22922 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 7752 от 21.04.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи О.В.ИШУТИНА Л.Е.СПОТКАЙ